Судебный акт #1 () по делу № 33-3011/2015 от 18.06.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3011/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Костюниной Н.В.

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефименко Г*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефименко Г*** Р*** удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Ефименко Г*** Р*** задолженность по договору о предоставлении обслуживании кредитной карты № *** в сумме ***., в возмещение расходов на оплату госпошлины – ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ефименко Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Банк Русский Стандарт» Крайновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – Акционерное общество «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Ефименко Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2012 ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании предложения ответчицы банк открыл на ее имя счет № ***, то есть совершил действия по принятию оферты ответчицы, заключил договор о карте № *** и выдал ответчице карту с лимитом в размере ***., увеличенным в последующем до ***. С использованием карты ответчицей были совершены расходные операции, однако свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов она не исполнила.

Истец просил взыскать с Ефименко Г.Р. задолженность по договору о предоставлении обслуживании кредитной карты № *** в сумме *** и возместить расходы на оплату госпошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефименко Г.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что истец не представил выписку по счету, обосновывающую исковые требования и подтверждающие расходные операции на ***. и операции по списанию на ***. Выписка, представленная истцом, имеет исходящее сальдо ноль и не подтверждает исковые требования. Из выписки не видно расчета комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ***. и платы за пропуск минимального платежа в размере ***.; не видно, на какую сумму и за какой период были начислены проценты в размере ***. Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований в виде расчета размера задолженности, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Г.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 Ефименко Г.Р. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял оферту ответчицы, открыл на ее имя счет № ***, заключил договор о карте № *** и выдал кредитную карту с лимитом в размере ***.

В дальнейшем в соответствии с п. *** Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» банк увеличил ответчице лимит по карте до ***.

С использованием карты Ефименко Г.Р., начиная с 04.06.2012, совершила расходные операции на общую сумму ***.

Согласно условиям договора заемщик обязан своевременно оплачивать задолженность (осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и/или Тарифами), для чего ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В соответствии с Тарифным планом размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых; за выдачу кредитных наличных денежных средств взимается комиссия в размере 4,9% (минимум ***.); плата за пропуск минимального платежа составляет от *** до ***.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ефименко Г.Р. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита в установленном порядке не производит, платежи в минимальном размере не вносит. Задолженность Ефименко Г.Р. по состоянию на 08.02.2015 по кредитной карте счет № *** составляет ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и комиссиями и обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Доводы, приведенные Ефименко Г.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение с Ефименко Г.Р. договора о карте и условия данного договора.

Получение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов подтверждается личной подписью Ефименко Г.Р. Ею же подписан Тарифный план с указанием о том, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Таким образом, ответчица согласилась с условиями договора о выплате процентов на получаемые по кредитной карте денежные средства из расчета 36% годовых, уплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах размере 4,9% (минимум ***.) и плату за пропуск минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчица не оспаривала получение наличных денежных средств различными суммами с использованием банкоматов и фактически признала, что денежные средства на счет карты вносились ею лишь из расчета погашения основного долга без выплаты процентов по кредиту, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Не оспаривался ответчицей также факт неоднократного пропуска минимального платежа по кредитной карте со ссылкой на потерю работы и материальные затруднения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению принятый судом первой инстанции расчет задолженности по кредиту на сумму ***. (***. (расходные операции) – *** (внесенная сумма) + ***. (проценты по кредиту – ***., плата за выдачу наличных денежных средств – ***., плата за пропуск платежа – ***.). Данный расчет основан на сведениях о движении денежных средств на счете (л.д. 95-102), соответствует условиям заключенного договора и тарифам банка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Г*** Р*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: