Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-748/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-869/2020 37RS0023-01-2021-001081-30 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А., при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием:

представителя истца Морозовой Т.В.,

ответчика Сарайкиной В.А.,

помощника Шуйского межрайонного прокурора Князевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочковой Олеси Александровны к Сарайкиной Валентине Александровне, Администрации г.о. Шуя о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарайкиной В.А., Администрации г.о. Шуяо признании недействительным договора приватизациижилого помещения, по адресу: ….., и возвращении указанного жилого помещения в собственность Администрации г.о. Шуя.

Заявленные требования мотивированы тем, что …. года Х… бабушка истцов и мать ответчика Сарайкиной В.А.) на основании Решения малого Совета 21 созыва Ивановского областного Совета депутатов от 28.01.93 г. №9 «Об исполнении в Ивановской области Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» заключила Договор приватизации жилого помещения, квартиру, состоящую из …. комнат, общей площадью….кв.м., в том числе жилой …. кв.м. по адресу: ….. На момент заключения Договора приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована Клочкова (Хлыстун) Олеся Александровна. После смерти Х…. ответчик вступила в права наследования по завещанию. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от …. г. Ч….. - сестре ответчика была выделена обязательная доля - …., после смерти которой, эту долю наследовала ее дочь Е…. …. года. Е….. продала … доли в праве общей собственности квартиры по адресу: …. К…., что подтверждается договором купли-продажи от …. г. Согласно указанному Договору на момент его подписания, в квартире зарегистрированы: Клочкова Олеся Александровна …. года рождения, Д… … года рождения, А.., … года рождения, В…., …. года рождения, Б…, …. года рождения, которые сохраняют право на регистрацию, в отчуждаемом жилом помещении. … года К…. продал … доли указанной квартиры, Бекасовой Г.И. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от …. года прекращено право пользования Клочковой Олеси Александровны, А…, В…, Б…, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ….., что является основанием для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учета. С этого же момента Клочкова Олеся Александровна узнала о нарушенном праве. Из Определения Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июля 1994 года усматривается, что Х…. признала за Г… (мать Клочковой О.А.) и ее детьми права пользования жилым помещением. Более того, в момент приватизации квартиры Х….(мать истца и бабушка ответчика Клочковой О.А.) Клочкова Олеся Александровна имела равное с ней право пользования этой квартирой, не отказывалась от участия в приватизации, не отказывалась от права пользования квартирой, в силу того что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 августа 1993 года, являлась малолетним лицом, самостоятельная реализация права была невозможна. Истец на момент заключения договора передачи была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывалась. Руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 166, 168 ГК РФ, истец полагает, что договор передачи спорной квартиры в собственность Х…, был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, согласие либо отказ от приватизации от истца получены не были, о приватизации квартиры истцу известно не было, в связи с чем, имеются правовые основания для признания недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Х…., и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации Клочкова О.А. являлась несовершеннолетней, была прописана в спорной квартире. Ее права были нарушены, о чем истцу стало известно в 2020 г., когда Сарайкина В.А. подала в суд исковое заявление о снятии ее с регистрационного учета по адресу: …,всвязи с чем договор приватизации должен быть признан недействительным. Кроме того, определением Шуйского городского суда Ивановской области прекращено производство по аналогичному делу, где сторонами выступали мать и бабушка истца, так как они договорились и от требований друг к другу отказались.

Ответчик Сарайкина В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в приватизации истец не участвовала, кроме того 13.08.21 г. снята с регистрационного учета по указанному адресу. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как Клочкова О.А. участвовала в качестве третьего лица по аналогичному делу в 1994 г., и о спорном договоре приватизации знала уже тогда.

Представитель ответчика Администрации г.о. Шуя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил применить по делу срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лицаОтдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя, третьи лица А.. Д..., В..., Б..., И..., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора, которая полагала, что требования Клочковой О.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что … Г. между Х…. и Ивановскойквартирно-эксплуатационной частью был заключен договор на передачу квартир(домов) всобственность, по условиям которого в собственность Х…. передана квартира по адресу: …, общей площадью … кв.м., жилой … кв.м.

При этом из заявления Х…., …. года рождения, о передаче в собственность квартиры по адресу: …., от 9 июля 1993 г. усматривается, что ее семья состоит из 1 человека, она зарегистрирована в указанной квартире с 2 ноября 1955 года, иные лица, зарегистрированные в квартире, отсутствуют.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: …., содержащей сведения о зарегистрированных лицах, начиная с …. г., на момент приватизации в квартире была зарегистрирована только Х…., …. года рождения.

В то же время по сообщению МО МВД России «Шуйский» Отделения по вопросам миграции, а также из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: …., истец Клочкова Олеся Александровна, …. года рождения, зарегистрирована с …. г.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июля 1994 г. прекращено производство по делу по иску Г... к Х…. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по встречному иску Х…. к Г… О... о выселении из жилого помещения в связи с отказом сторон от исковых требований. Из определения суда усматривается, что О… (в настоящее время Клочкова О.А.) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора передачи ее право было нарушено, поскольку она не была включена в договор передачи, поскольку была несовершеннолетней, но от приватизации она не отказывалась.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Клочковой О.А. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии с 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора.

Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчикамиСарайкиной В.А. и Администрацией г.о. Шуязаявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом этого, суд приходит выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в июле 1993 году, заявлены истцом в 2021 году по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в октябре 1993 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обратилась.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора передачи квартиры она являлась несовершеннолетней и не была включена в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права в 2020 г. при подаче Сарайкиной В.А. в суд искового заявления о снятии ее с регистрационного учета по адресу: г…., опровергаются определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июля 1994 г., которым производство по делу о признании данного договора недействительным прекращено, при этом Клочкова (ранее …..) О.А. являлась участником вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, во внимание судом не принимаются. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Клочковой О.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Клочковой Олеси Александровны к Сарайкиной Валентине Александровне, Администрации г.о. Шуя о признании недействительным договора приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Скокан К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий Скокан К.А.