Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31012/2021 от 16.08.2021

Судья Попов П.А. Дело № 33-31012/2021

№2-1545/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г-к. Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

по частной жалобе Холова Р.Р. на определение Геленджикского городского суда от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск администрации муниципального образования г-к. Геленджик к Холову Р.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> б/н (вблизи дома <№...>) путем демонтажа возведенных на нем некапитальных построек.

Администрация муниципального образования г-к. Геленджик обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки с Холова Р.Р. за неисполнение решения суда. Просила взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 16 июня 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования г-к. Геленджик удовлетворено частично. С Холова Р.Р. взыскана денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года.

В частной жалобе Холов Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требование частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск администрации муниципального образования г-к. Геленджик к Холову Р.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> б/н (вблизи дома <№...>) путем демонтажа возведенных на нем некапитальных построек.

То обстоятельство, что решение суда от <Дата ...> вступило в законную силу и не исполнено ответчиком, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая заявление администрации муниципального образования г-к. Геленджик и присуждая судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что решение суда от 03 июля 2014 должником не исполнено. Определяя размер неустойки, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Холова Р.Р. нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку суд рассмотрел заявление администрации муниципального образования г-к. Геленджик в его отсутствие, хотя он просил отложить слушание дела, основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Так, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 данной нормы закона установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 п.2 этой же нормы права указано, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В то же время из материалов дела видно, что Холов Р.Р. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, достаточных уважительных причин для неявки в суд не имел, мог прислать в суд своего представителя.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Холова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий: