Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-857/2019 от 24.07.2019

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 12а-857/2019-8

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска УИД 10RS0005-01-2019-003736-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 29 августа 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Хуовинен А.В. – Харламова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Хуовинен Александра Валерьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июля 2019 года Хуовинен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Защитник Хуовинен А.В. – Харламов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, в копии протокола не указано лицо, составившее протокол, тогда как в оригинале протокола указано.

Хуовинен А.В., защитник Харламов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, не оспаривая факта управления транспортным средством привлекаемым лицом и его отказа от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, пояснили, что со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имела место провокация вмененного правонарушения, ввиду имевших место ранее конфликтных отношений.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Хуовинен А.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 26 апреля 2019 г. в 04 час.50 мин. у дома № 30а по ул.Машезерской в г. Петрозаводске, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные признаки присутствовали у Хуовинен А.В., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало медицинскому освидетельствованию. Направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хуовинен А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7. от 26.04.2019 г., видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о лице, составившем протокол, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, протокол, составленный должным образом, подписан Хуовинен А.В., привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника относительно имевшей место провокации вмененного правонарушения со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ввиду имевших место ранее конфликтных отношений с привлекаемым лицом, не принимаются судьей во внимание, поскольку они не нашли доказательного подтверждения в ходе судебного разбирательства и рассматриваются судом как способ защиты и ухода от административной ответственности.

Грубых процессуальных нарушений в действиях инспекторов ГИБДД, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

С учетом изложенного, Хуовинен А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Хуовинен А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного Хуовинен А.В. административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей указанные положения учтены не были.

Как усматривается из содержания судебного постановления, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей установлено не было. Сведений о том, что Хуовинен А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, в материалах дела нет, каких-либо иных мотивов, по которым Хуовинен А.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в постановлении мирового судьи не приведено.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера, назначенного Хуовинен А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуовинен Александра Валерьевича, изменить, снизить Хуовинен Александру Валерьевичу размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.А.Сааринен