Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2371/2021 от 13.08.2021

Судья Дятлов М.В.      Дело № 33- 2371/2021

№ 2-1-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Черникову С. А., Черниковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Черникову С.А., Черниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывалось на то, что <дата> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам Черникову С.А. и Черниковой Ю.А. предоставлен кредит в размере 547000 рублей под №% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свое обязательство, перечислив <дата> указанную сумму на счет Черникова С.А., в то время как ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, нарушая установленный график платежей. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составила 48717, 51 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеприведенной квартиры, рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом № об оценке от <дата>, подготовленным <...> составляет 1070000 рублей. Банк уведомил должников о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив досудебные требования, однако должники задолженность не погасили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с Черникова С.А., Черниковой Ю.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 48717,51 рублей, в том числе просроченный основной долг – 31722,38 рублей, просроченные проценты – 2051,59 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 3213,88 рублей, неустойку за просроченные проценты – 11729,66 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 856000 рублей; взыскать с Черникова С.А., Черниковой Ю.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662 рубля, на оплату услуги по оценке заложенного имущества – 579,14 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Черникова С.А., Черниковой Ю.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 48717, 51 рублей, расходы по оплате оценки заложенного имущества – 579,14 рублей, по оплате государственной пошлины – 7661, 52 рублей; расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между сторонами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается только в том случае, если одновременно соблюдаются следующие условия: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 5 процентов стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Поскольку ответчиками допущен период просрочки более трех месяцев, то даже при таком незначительном размере задолженности (48717,51 рублей) имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, так как при изложенных обстоятельствах нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), с одной стороны, и Черниковым С.А., Черниковой Ю.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 547000 рублей под №% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. №).

Черников С.А. и Черникова Ю.А., являясь созаемщиками, обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами № кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов, в том числе порядок досрочного погашения кредита. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (подпункт «а» пункта № кредитного договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 547000 рублей на счет Черникова С.А.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> Черников С.А. и Черникова Ю.А. с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» приобрели в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому, у ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м за 680000 рублей (л.д. №).

При этом пунктом № кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором, в дату поступления на корреспондентский счет кредитора. В случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в счет досрочного погашения кредита ответчиками внесены средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем ежемесячный платеж изменился и <дата> составил 268,69 рублей, с <дата> по <дата> – по 426,98 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 31350,67 рублей должен был быть выполнен <дата>, о чем ответчикам выдан новый график платежей от <дата> (л.д. №).

Начиная с <дата> ежемесячные платежи ответчиками не вносятся, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем <дата> Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены (л.д.№).

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиками, задолженность Черникова С.А. и Черниковой Ю.А. по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно составила 48717, 51 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 31722, 38 рублей, по просроченным процентам – 2051,59 рублей, по неустойке за просроченный основной долг – 3213,88 рублей, по неустойке за просроченные проценты – 11729,66 рублей (л.д. №).

При таких обстоятельств, установив нарушение ответчиками договорных обязательств по возврату кредита, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 48717,51 рублей и расторжения кредитного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что приобретенная Черниковым С.А. и Черниковой Ю.А. по договору купли-продажи от <дата> квартира, в которой зарегистрирован и проживает малолетний ребенок ответчиков, <дата> года рождения, находится в залоге у Банка, права залогодержателя удостоверены закладной от <дата>, залоговая стоимость квартиры по договору составляет 709000 рублей (л.д. №).

Согласно представленному истцом отчету <...> от <дата>, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., составляет 1070000 рублей (л.д.№).

Таким образом, по материалам дела установлено и не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, что остаток предъявленной ко взысканию кредитной задолженности ответчиков Черникова С.А. и Черниковой Ю.А. составил 48717, 51 рублей, что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (1070000 : 100 х 5 = 53500 рублей).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при первоначально установленном сроке кредита с <дата> года по <дата> год ответчиками досрочно погашена значительная часть кредита, остаток задолженности по которому составил менее пяти процентов от стоимости обремененной ипотекой квартиры, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая незначительность нарушенного ответчиками обязательства и явную несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг должен быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество, отказ в обращении на которое не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на таковую при наличии к тому оснований, а именно при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в обращении взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, являются ошибочными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи