Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12292/2018 от 11.04.2018

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

    при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Пренко А. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пренко А.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, имевшего место <данные изъяты> в размере 170 000 руб., взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил оставить иск без рассмотрения ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пренко А.В. оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральный законом закон для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования Петренко А.В. без рассмотрения, исходил из того, что на неоднократные обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения как в части имущественного ущерба, так и в части возмещения вреда здоровью, ответчиком истцу письменно разъяснялось о недостаточности представленных документов, необходимости проведения осмотра автомобиля, отсутствие надлежащей доверенности представителя истца; в виду неисполнения требований страховой компании истцу дважды возвращались заявления и приложенные к ним документы.

Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что страховая компания потерпевшему и его представителю в выплате страхового возмещения не отказывала, а оставляла заявление без рассмотрения по основанию абз. 1 и 2 п. 11. ст. 12 ФЗ об ОСАГОЮ, сохраняя их право обращения вновь в общем порядке с выполнением требований Правил об ОСАГО и законодательства по оформлению документов и их объема согласно перечню.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения ответа страховщика от <данные изъяты> истцом в адрес АО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> направлена досудебная претензия, к которой представителем Петренко А.В. приложены соответствующие документы, обосновывающие как размер материального ущерба, так и объем вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления дела без рассмотрения,а потому определение суда следует отменить, направить дело по иску Пренко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело по иску Пренко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Пренко А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи