Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2016 ~ М-1538/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 сентября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При: секретаре Петровой А.И.,

С участием:

истца Кемяшова В.В., представителей истца Скузоватовой Ю.А., Кудрявцева С.В., действующих на основании доверенности от 04.08.2016 г.,

ответчика акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемяшова В.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Кемяшов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – АО СК ««Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 05.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, в результате которого автомобиль поврежден.

Поскольку между ним и АО СК ««Инвестиции и Финансы» заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта АТА № 003032 от 11.03.2015 г., то он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым признан заявленный случай страховым и предложено страховое возмещение двух видов:

при передаче годных остатков транспортного средства в страховую компанию, сумма страхового возмещения составит 318400 рублей;

при оставлении годных остатков у страхователя, сумма страхового возмещения составит 88 400 рублей.

Он принял решение оставить себе годные остатки транспортного средства и ответчик ему выплатил страховое возмещение в размере 88 400 рублей.

По его инициативе проведена независимая техническая экспертизы, согласно заключению которой ТС №16/05/283 от 05.07.2016 г. стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 135675 руб. 90 коп. В связи с этим ему не доплачено страховое возмещение в размере 94324 руб.10 коп. (320000 рублей (стоимость автомобиля) – 1600 рублей (безусловная франшиза) – 135675 руб.90 коп. ( стоимость годных остатков) - 88400 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения)).

06.07.2016 г. он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Нарушением его права на получение страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и статьей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в его пользу:

94324 руб.10 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения;

5000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

7570 руб.50 коп. - расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы;

7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1050 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кемяшов В.В. и его представитель Кудрявцев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истца Скузоватова Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК ««Инвестиции и Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 г. Кемяшов В.В. обратился в АО СК ««Инвестиции и Финансы» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТА № 003032, заключенному 11.03.2015 между ним и АО СК ««Инвестиции и Финансы». Предметом страхования является транспортное средство – <данные изъяты>, срок действия договора с 11.03.2015 г. по 10.03.2016 г., страховая сумма 320000 рублей, безусловная франшиза 1600 рублей.

Кемяшовым В.В. заявлено о причинении вреда в результате повреждения автомобиля «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный знак А070АА 13, принадлежащего ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2016 при следующих обстоятельствах: Кемяшов В.В., управляя указанным транспортным средством, на кольцевой развязке ул. Лодыгина-Лямбирское шоссе совершил наезд на световую опору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составной частью договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного 11.03.2015 между истцом и АО СК ««Инвестиции и Финансы», являются Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные приказом от 15.05.2014 № 51.4-о/д, которыми установлен порядок осуществления страховой выплаты (далее по тексту – Правила).

По результатам рассмотрения заявления Кимяшова В.В. о событии № СРН 01/16 АО СК ««Инвестиции и Финансы» письмом № 791-01/16 признало заявленный случай страховым, транспортное средство конструктивно погибшим в результате наступления рассматриваемого события и предложило ему выплатить страховое возмещение, рассчитанное по пунктам 7.2.2., 7.8. Правил:

в размере 318400 рублей при передаче годных остатков транспортного средства в страховую компанию;

в размере 88400 рублей при оставлении годных остатков у страхователя.

Согласно пункту 7.2.2. Правил при страховании транспортного средства в состав реального ущерба, учитываемого при определении размера страхового возмещения, могут включаться суммы:

в случае гибели транспортного средства – соответствующие действительной стоимости данного транспортного средства, которую оно имело на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого транспортного средства, если таковые имеются, а также с учетом положений пункта 7.8 Правил.

В заявлении от 11.05.2016 г., адресованном АО СК ««Инвестиции и Финансы», Кемяшов В.В. просил осуществить выплату страхового возмещения без передачи транспортного средства страховой компании в размере 88400 рублей.

Платежным поручением № 009018 от 28.06.2016 г. АО СК ««Инвестиции и Финансы» перечислило на счет Кемяшова В.В. страховое возмещение в размере 88400 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере ущерба. Так, Кемяшов В.В. уведомил АО СК ««Инвестиции и Финансы» о производстве 19.04.2016 г. независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба.

Данное требование Кемяшова В.В. о производстве независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует положениям Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным приказом от 15.05.2014 № 51.4-о/д

Согласно пункту 10.14 Правил в случае возникновения споров между сторонами договора страхования о причинах и (или) размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) производится за счет стороны, потребовавшей её проведения. В случае, если результатами экспертизы (оценки) будет установлено, что невыплата (частичная невыплата) страховщиком страхового возмещения была необоснованной, страховщик принимает на себя долю расходов по проведению независимой экспертизы (оценки), соответствующую соотношению суммы, выплата которой не была первоначально произведена, и общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с наступлением соответствующего страхового случая, исходя из результатов проведенной независимой экспертизы (оценки), оставшаяся часть расходов подлежит оплате страхователем. Если результатами независимой экспертизы (оценки) будет установлено, что у страховщика отсутствует обязанность осуществления дополнительных выплат, связанных с осуществлением страхового возмещения, в пользу страхователя (выгодоприобретателя), то расходы на её проведение, относятся на счет страхователя, если стороны договора страхования не договорятся об ином.

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По заявлению Кемяшова В.В. проведена ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» 05.07.2016 г. независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой № 16/05/283 от 05.07.2016 г. стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 15.01.2016 г. составляет 135675 руб.90 коп.

Данное заключение независимой технической экспертизы не оспаривается стороной ответчика, в материалах дела не имеются доказательства, опровергающие результаты этой экспертизы. Суд в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.

Судом производится расчет страховой выплаты по правилам пункта 7.2.2. Правил, исходя из стоимости автомобиля на момент страхования равной 320000 рублей, безусловной франшизы 1600 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 135675 руб.90 коп.:

320000 рублей- 1600 рублей – 135675 руб. 90 коп. = 182724 руб. 10 коп.

Фактически ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 88 400 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 94324 руб.10 коп. (182724 руб. 10 коп. - 88 400 рублей), которая в силу перечисленного закона и условий договора страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно не удовлетворял законные требования Кемяшова В.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил в добровольном порядке. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 94324 руб.10 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%. = 48662 руб.05 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, и не представила доказательства этому. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1050 рублей, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7570 руб.50 коп., которые, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3330 рублей ( 3030 рублей – с суммы материального иска, 300 рублей - за иск о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Кемяшова В.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда,

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Кемяшова В.В., 94324 рубля 10 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения, 3000 рублей в возмещение морального вреда, 48 662 рубля 05 копеек – штраф, 7570 рублей 50 копеек - расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1050 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 161 606 рублей 65 копеек (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей шестьдесят пять копеек).

Отказать Кемяшову В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении морального вреда.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 330 рублей (три тысячи триста тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина