Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 (2-7276/2018;) ~ М-7360/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова М.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дьяков М.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2018 в 23 час. 20 мин. водитель Моисеевский Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь в прямом направлении по проезжей части <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на незаметную с водительского сидения дорожную яму (выбоину) на проезжей части. Выбоина расположена у дома <адрес> и не была обозначена соответствующими предупреждающими дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что на место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Сотрудниками ГИБДД был произведен соответствующий замер выбоины, составлены схема дорожно – транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии дефекта в дорожном покрытии, а именно выбоины размерами: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см. В действиях водителя Моисеевского Д.В. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78919 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что обоюдная вина в данном ДТП истца и ответчика отсутствует, поскольку на момент ДТП предупреждающий знак отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, полагал, что имеет место обоюдная вина, поскольку предупреждающие знаки имелись в момент ДТП. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дьякову М.А. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности.

21.08.2018 в 23 час. 20 мин. в г. Петрозаводске на ул. Григорьева у д. 3 водитель Моиссевский Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеевского Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному материалу ГИБДД по факту наезда на выбоину водителя Моисеевского Д.В., следует, что на участке дороги в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: дефект асфальтобетонного покрытия выбоина длиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см.

Согласно экспертному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Исходя из представленных документов, неровность в дорожном покрытии представляет собой выбоину, которая по своим размерам не соответствует допустимым переделам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории города Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт №№ с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о том, что на всех объектах дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска выявлены дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий превышающие предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 и нуждаются в капитальном ремонте.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: дисков колеса <данные изъяты> шт., шины колеса <данные изъяты> шт., передних амортизаторов <данные изъяты> шт., задних амортизаторов <данные изъяты> шт., передних рычагов <данные изъяты> шт., заднего левого рычага, масляного картера двигателя, катализатора, глушителя средней части, левого лонжерона кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 1 вопрос, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Моисеевский Д.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Моисеевского Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. №, № ПДД РФ.

Оценив выводы заключения, суд считает их мотивированными, последовательными и развернутыми, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, данное заключение согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложные заключения. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при дорожно – транспортном происшествии.

На основании заключения ООО «Автотекс» стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа в адрес генерального директора ООО «ТехРент» направлено письмо о выполнении работ по установке дорожных знаков № «Неровная дорога» на автодороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «ТехРент» уведомило администрацию о выполнении работ по установке дорожных знаков № «Неровная дорога» по <адрес>

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств по делу, а также выводы судебной экспертизы позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП знак № «Неровная дорога» был установлен, что обязывало водителя его учитывать.

Данные доказательства, а также выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Сам по себе факт отсутствия в схеме ДТП указания на наличие знака не опровергает его наличие.

Представленные стороной истца фотографические снимки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достаточно не свидетельствуют о том, что на спорном участке дороги отсутствовал знак 1.16 «Неровная дорога».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель был предупрежден о небезопасном состоянии дороги и был обязан это учесть при выборе скорости движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, однако это проигнорировал, в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба и повлиявшая на его размер.

Суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер <данные изъяты>%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. ущерб / <данные изъяты>).

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, которые подтверждены документально, расходы по диагностике автомобиля, расходы по оплате нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку исковые требования Дьякова М.А. удовлетворены частично, то есть на <данные изъяты>%, то в порядке применения положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)<данные изъяты>%).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу является в размере <данные изъяты> руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Дьякова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, а также положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Дьякова М.А. в пользу ООО «Автотекс» – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Дьякова М.А. в возмещение ущерба 39459 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дьякова М.А. в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.