Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1019/2013 от 17.07.2013

Протокол №

Дело № 5-1019/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда « 20 » сентября 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области (160014, г.Вологда, ул.Гоголя, д.89) в составе: судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бахматова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 у <адрес>, Бахматов В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Бахматов В.Н. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. с правонарушением не согласились. Пояснили, что Бахматов В.Н. признал свою вину в произошедшем ДТП. В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышал 25000 рублей, участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, оригинал которого остался у потерпевшего, копию извещения Бахматов взял себе, после чего уехал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что после произошедшего ДТП заполнили бланк извещения о ДТП, подписали его, после чего он сообщил Бахматову о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД. Бахматов уехал. Он (ФИО1) вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы в дальнейшем не возникло проблем с выплатой страхового возмещения. После приезда сотрудников ГИБДД предъявил им заполненный экземпляр извещения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. не согласилась с доводами Бахматова и его представителя. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП он сообщил Бахматову о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о невозможности оценить размер ущерба самими участниками ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Из пояснений участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после совершения Бахматовым столкновения с автомобилем ФИО1, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня повреждений транспортных средств, Бахматов не отрицал своей вины в совершении ДТП, ими были заполнены соответствующие бланки извещений о ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, после чего, Бахматов покинул место ДТП, при этом оставил оригинал извещения ФИО1, а при себе - копию извещения. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы не возникло проблем с выплатой страхового возмещения. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 представил составленный бланк извещения, однако, в отношении Бахматова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия извещения о ДТП, подписанная его участниками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водителями Бахматовым и ФИО1 были соблюдены все условия п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем в действиях Бахматова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахматова В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.ст.24.5, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бахматова В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова