Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2014 ~ М-2793/2014 от 09.10.2014

Дело №2-2823/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2014 от имени Химченко А.А., обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.08.2014 в 19 час.15 мин. возле д.* по ул.*в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащем Химченко А.А., и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Шишова Д.В., нарушившим п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Мотивированный письменный отказ в страховой выплате также не предоставлен.

21.08.2014 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой уплачено * руб.* коп. Согласно экспертному заключению № 684/14 от 21.08.2014 ущерб с учетом износа составил * руб.* коп. За проведение экспертизы истец уплатил * руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Химченко А.А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб.* коп., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб.* коп., расходы по отправке претензии в размере * руб.* коп., расходы по отправке документов в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., за изготовление нотариальной доверенности * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Химченко А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишов Д.В., представитель ООО «СГ «АСКО», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Филатов А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования Химченко А.А., просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Химченко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., в остальной части требования поддержал в ранее заявленном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что представитель ООО «Росгосстрах» приезжал в г.Димитровград и осматривал поврежденный автомобиль истца примерно через неделю после получения заявления Химченко о возмещении убытков. Однако копия акта осмотра истцу не вручалась, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания, мотивированный отказ в возмещении убытков в адрес истца не поступал. В других ДТП, кроме ДТП 11.08.2014, автомобиль истца не участвовал. Царапина на заднем бампере, на которую указал эксперт в своем заключении, имелась на момент покупки истцом данного автомобиля. Злоупотреблений со стороны истца не имелось. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования Химченко А.А. в полном объеме.

От ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает размер ущерба по результатам судебной экспертизы. Однако полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как истцом не был представлен автомобиль на осмотр в ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до * руб.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Химченко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действующих на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 11.08.2014 в 19 час.15 мин. возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащем Химченко А.А., и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Шишова Д.В., нарушившим п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент ДТП 11.08.2014 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № * (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 11.08.2014 было направлено истцом 14.08.2014 в ООО «Росгосстрах» и получено страховой компанией 21.08.2014.

Вместе с тем, 18.08.2014, т.е. еще до получения страховой компанией заявляения о наступлении страхового события, истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму о вызове на 21.08.2014 для участия в осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «*» №684/14 от 21.08.2014 размер восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2014, с учетом износа составляет * руб.* коп.

Вместе с тем, проведенной по ходатайству ООО «Росгосстрах» комплексной судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2014, с учетом износа составляет * руб.

При этом эксперты указали на то, что повреждения, расположенные на заднем бампере (в средней части), крышке багажника, замке крышки багажника, фонаре освещения номерного знака, заднем гос. номерном знаке, заднем левом фонаре, заднем правом фонаре, панели задка, панели пола проема крышки багажника, могли быть причинены автомобилю * государственный регистрационный знак * в результате ДТП, имевшего место 11.08.2014 возле д.* по ул.* в г.Димитровграде. Повреждения заднего бампера в правой части не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.86-117).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром не восстановленного после ДТП автомобиля истца.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии ССС № *, в добровольном порядке страховая выплата истцу не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Химченко А.А. страховую выплату в размере * руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправлению заявления о страховом событии в размере * руб.* коп. и претензии в размере * руб.* коп., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению истцу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по независимой оценке в размере * руб. и расходов по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства в размере * руб.* коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что указанная телеграмма была направлена ответчику еще до получения страховой компанией заявления от истца о прямом возмещении убытков и организация осмотра независимым оценщиком являлась преждевременной.

Кроме того, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Суду не представлено доказательств того, что Нестеров А.Е., подписавший экспертное заключение № 684/14 от 21.08.2014, или само ООО «*», с которым истец заключил договор об оценке материального ущерба транспортного средства, включены в государственный реестр экспертов-техников.

В подтверждение уплаты за независимую оценку * руб. истец представил чек от 30.09.2014, который не содержит данных о плательщике денежных средств. Кроме того, в претензии, направленной в адрес ООО «Росгосстрах» 01.09.2014, истец ссылается на то, что им уже фактически понесены расходы по независимой оценке в размере * руб.

С учетом изложенного, учитывая также то обстоятельство, что суд при разрешении настоящего спора не принимает экспертное заключение ООО «*» в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность размера ущерба от ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков * руб. (* + *), в остальной части в удовлетворении требований о возмещении убытков надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Химченко А.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости в добровольном порядке произвести страховую выплату, полученная ООО «Росгосстрах» 08.092014.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, оставив без удовлетворения и направленную в адрес ответчика претензию, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет * руб.* коп. (*+*)х50%).

Учитывая, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до * руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Химченко А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Филатова А.В. в размере * руб.

Учитывая характер спора и степень участия представителя истца Филатова А.В. в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в предварительном судебном заседании 24.10.2014 и в судебном заседании 26.11.2014, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности * руб. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Кроме того, учитывая, что по делу по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Химченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Химченко А.А. страховую выплату в размере * руб., в возмещение убытков * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Химченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 декабря 2014 года.

Судья И.А.Жорова