Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6626/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-6626/2015

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии ответчика Халикова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Открытому акционерному обществу «Экспресс Гарант», Халикову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ОАО «Экспресс Гарант» и Халикова Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что <//> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Калугиной В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Церато, гос. рег. знак №. <//> произошло ДТП в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Лицом виновным в ДТП является Халиков Р.Н., чья ответственность застрахована ОАО «Экспресс Гарант». По заявлению страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затем еще <данные изъяты> руб. С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. ОАО «Экспресс Гарант» компенсировало СПАО «РЕСО-Гарантия» по досудебной претензии <данные изъяты> рубля. Просит взыскать стоимость ущерба в порядке суброгации со страховой компании ответчика в пределах лимита ответственности и с учетом уже выплаченной сумм, с Халикова Р.Н. в оставшейся части.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халиков Р.Н. требования не признал, просил применить срок исковой давности обращения в суд, в случае рассмотрения дела по существу ходатайствовал о снижении размера ущерба в связи с его тяжелым имущественным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ОАО «Экспресс гарант» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между Калугиной В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО) путем оформления полиса был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато, 2010 года выпуска, г/н № по рискам «Ущерб», «/Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится на основании калькуляции или счета СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении от <//> следует, что <//> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Калугиной В.В. транспортного средства и автомобиля Мазда Демио, г/н № под управлением Халикова Р.Н., принадлежащего Халиковой И.А. В отношении Халикова Р.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом документам, в рамках договора КАСКО автомобиль Калугиной В.В. был направлен на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>, произведен ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда на работы от <//>, счета на оплату от <//>, платежного поручения от <//> на сумму 174055, 65 рублей. Корме того, в связи отсутствием во время ремонта в наличии заднего правового и переднего правого диска стоимость данных деталей, а также работы по их замене были компенсированы Калугиной В.В. наличными денежными средствами, что подтверждается ее заявлением от <//>, заключением о стоимости работ от <//>, расходным кассовым ордером от <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Истец также просил взыскать ущерб с учетом износа.

Истцом подготовлено заключение <данные изъяты> о расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Киа Церато на дату получения повреждений. Согласно заключению, расчетный износ автомобиля на <//> составляет 2,01%. На указанный процесс износа была уменьшена стоимость деталей (<данные изъяты> (стоимость деталей по заказ-наряду) + <данные изъяты> рублей (стоимость колесного диска) * 2,01%) = <данные изъяты> рублей.

Итого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. (стоимость работ по заказ-наряду) + <данные изъяты> руб. (стоимость работ по замене диска) = <данные изъяты> рублей. Расчет убытков ответчиками не оспорен, контр-расчета, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах 120000 рублей – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в части превышающей данную сумму – самим причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Халикова Р.Н. застрахована ОАО «Экспресс Гарант» (страховой полис №). В досудебном порядке ОАО «Экспресс Гарант» выплачено истцу <данные изъяты> рубля. Доказательств выплаты ущерба в большем размере ответчиком не представлено, как и доказательств исполнения вынесенного ранее по данному делу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Таким образом, с ОАО «Экспресс Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что гражданская ответственность Халикова Р.Н. на момент ДТП была дополнительно застрахована, суду не представлено. В соответствии с ответами на судебные запросы, направленные по ходатайству ответчика, в момент ДТП договора ДСАГО с кем-либо из указанных ответчиком страховых компаний у ответчика не имелось.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Халикова Р.Н.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку срок исковой давности по требованиям о суброгации начинает течь с момента причинения ущерба и составляет 3 года. Поскольку ДТП произошло <//>, а иск направлен по почте <//>, срок исковой давности истцом не пропущен (ч. 2 ст. 966 ГК РФ, ст. 201, 204, ч. 2 ст. 194 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ходатайство причинителя вреда о снижении размера ущерба, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями ответчика, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок Халиков Н.Р., <//> года рождения, что, несомненно, влияет на имущественное положение ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд снижает сумму ущерба, подлежащего взысканию с Халикова Р.Н., с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с ОАО «Экспресс Гарант» - <данные изъяты> руб., с Халикова Р.Н. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Открытому акционерному обществу «Экспресс Гарант», Халикову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Экспресс Гарант» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Халикова Р. Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.