Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-571/2016;) ~ М-49/2016 от 12.01.2016

                                                                                                                                 №2-20/2017

РЕШЕНИЕ                            

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 г.                                                                                                        г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Е.В.

при секретаре                                                     Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляева Ю. В. к Поповой С. В., к администрации <адрес>, администрации Малиновского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

установил:

Куляев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Малиновского сельсовета <адрес> и к Поповой С.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти бабушки - Куляевой М. К., умершей 30.10.2000 года, на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.Троицкая Д., <адрес>, а также на земельный участок площадью 3077 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с.Троицкая Д., <адрес>А. Вместе с тем, истец просит истребовать земельный участок площадью 3077 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.Троицкая Д., <адрес>А, из незаконного владения Поповой С.В., и исключить сведения о правах Поповой С.В. на данный земельный участок из Единого государственного реестра прав.

В обоснование своих требований в заявлении Куляев Ю.В. указал, что на основании постановления администрации Малиновского сельсовета №-а от ДД.ММ.ГГГГ Куляевой М. К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,45 га по <адрес>.Троицкая Д.. На основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Куляева М.К. завещала ему все свое имущество. После смерти Куляевой М.К. в установленном законом порядке он не зарегистрировал свое право на наследство, однако фактически принял наследство, поскольку пользуется жилым домом, поддерживает его в состоянии, пригодном для проживания, также обрабатывает земельный участок. В настоящее время он приступил к оформлению документов для вступления в права наследования. В ходе оформления документов выяснилось, что право собственности на земельный участок, который принадлежал Куляевой М.К., в настоящее время зарегистрировано за Поповой С.В., участку присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>А, его площадь составляет 3077 кв.м. При этом, площадь участка Куляевой М.А. в настоящее время, согласно кадастровому учета, составляет 1600 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Куляевым Ю.В. уточнялись исковые требования, однако в последующем он поддержал первоначально заявленные требования.

В судебном заседании Куляев Ю.В. свои требования поддержал и пояснил, что его бабушке - Куляевой М.К., предоставлялись два земельных участка по <адрес>: в собственность - земельный участок площадью 0,45 га, и в пользование - площадью 1600 кв.м, при этом оба участка были расположены вместе. Земельный участок с КН № площадью 1600 кв.м, на котором расположен дом, огорожен забором, при проведении межевания оказалось, что его площадь меньше, чем на кадастровом учете. Земельный участок площадью 0,45 га расположен за забором до леса, он (Куляев) этот участок не обрабатывал, но всегда косил там траву, некоторое время сажал картофель. Земельный участок площадь. 3077 кв.м, на который зарегистрировано право Поповой С.В., является частью земельного участка площадью 0,45 га, принадлежащего Куляевой М.К. В связи с тем, что границы земельного участка площадью 1600 кв.м до настоящего времени не установлены, Куляев Ю.В. просит признать за ним право собственности в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН, поскольку земельный участок площадью 3077 кв.м, по мнению Куляева Ю.В., входит в состав наследства умершей Куляевой М.К., он также просит признать на него право собственности и, соответственно, изъять его из незаконного владения Поповой С.В. Считает также, что Поповой С.В. данный участок выделен в собственность незаконно.

В судебном заседании представитель Поповой С.В. по доверенности Морозова Н.В. иск не признала и пояснила, что Поповой С.В. был предоставлен в собственность свободный земельный участок, в 2009 году она зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности и с тех пор уплачивает налоги. Кроме того, у Куляевой М.К. по <адрес> действительно было два земельных участка: один площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен дом, и площадью 4500 кв.м с кадастровым номером №, который был расположен на противоположной стороне. В 2006 году земельный участок с КН № был передан в аренду С. С.А. с согласия Куляева Ю.В.

Представители администрации <адрес> и Малиновского сельсовета в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании глава администрации Малиновского сельсовета Воякин И.А. пояснял, что в 90-е годы при передаче земли в собственность жителям села Троицкая Д. была определена максимальная площадь участка предоставляемого в собственность - 4500 кв.м, если площадь земельного участка при доме была меньше, то земельный участок предоставлялся дополнительно, но в каком месте конкретно, в настоящее время по всем определить невозможно, иногда выделяли несколько участков в разных местах. При этом на оборотной стороне свидетельств схематично отображали место расположения участков, если участки располагались отдельно друг от друга, в свидетельстве они также отображались отдельно. В 1992 году сельсовет первоначально землю распределил между жителями села, работниками колхоза, а затем свободные земли предоставляли желающим использовать землю под дачу по заявлению. В списках фамилий лиц, наделяемых землей, приложенных к Постановлению, некоторые жители были пропущены и им выдавались свидетельства на основании заявления. Кроме того, Воякин И.А. указывал, что в похозяйственные книги вносились сведения только о земельных участках, которые выделялись собственникам домов. Сведения о переданных в собственность свободных участках не вносились в похозяйственные книги, если на них не возводился жилой дом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ч.2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Малиновского сельсовета №-а от ДД.ММ.ГГГГ Куляевой М. К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,45 га по <адрес>.Троицкая Д., и в пользование площадью 0,16 га. На основании указанного постановления на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Куляева М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Куляева М.К. все свое имущество завещала внуку - Куляеву Ю.В.

По сведениям нотариуса после смерти Куляевой М.К. наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке Малиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) после смерти Куляевой М.К. наследство фактически принял внук - Куляев Ю.В., который обрабатывает землю, платит необходимые платежи.

На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданном на имя Куляевой М.К. указана схема расположения земельных участков, согласно которой предоставленные Куляевой М.К. участки расположен отдельно друг от друга.

В материалах дела представлена опись земельных участков в кадастровом квартале № - в с.Троицкая Д., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по <адрес> на кадастровом учете стоит два земельных участка: площадью 4500 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № (л.д.78).

Из представленных архивным отделом администрации <адрес> материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,45 га постановлением администрации Малиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Сомову С. А.. Межевой план данного земельного участка в установленной системе координат выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-245), границы участка уточнены, и его площадь фактически составила 4000 кв.м. Постановлением администрации Малиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес данного земельного участка и ему присвоен №-а (л.д.165). На схеме расположения земельных участков (аэрофотосъемка л.д.233) прослеживается, что один участок Куляевой М.К., на котором расположен дом, и второй участок расположены напротив друг друга - через дорогу. На данной схеме видно, что за границей участка Куляевой М.К., прилегающего к жилому дому, расположен свободный земельный участок.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Инякин А.Т., он исполнял обязанности главы Малиноского сельсовета с 1992 года и до назначения председателем Воякина И.А. Когда он был главой сельсовета, в 1992 году происходила передача земельных участков жителям села в собственность. Кроме того, нуждающимся гражданам, которые обращались с заявлением о предоставлении им свободных земельных участков, также земля передавалась в собственность. Семья Поповых была многодетной, они проживали в <адрес>, к нему обратилась бабушка Поповой С.В. с заявлением о предоставлении на имя внучки свободного земельного участка. Поскольку сельсовет был заинтересован, чтобы земля не была брошенной, свободные участки раздавали нуждающимся. За забором, которым был огорожен дом, принадлежавший Куляевой М.К., земля была заброшенной, заросшей сорняком, этот свободный участок и был передан в собственность Поповой С.В. Обработанные участки не предоставлялись нуждающимся, только свободные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Бочкарев Ю.И., пояснил, что в 2012 году он по заказу Поповой С.В. выполнял работы по проведению межевания, принадлежащего ей участка, в связи с этим выяснял сведения о собственниках смежных земельных участков. Им было выявлено, что смежным является земельный участок по <адрес>.Троицкая Д., по данному адресу на кадастровом учете стоили два участка: 1600 кв.м, смежный с участком Поповой, и участок площадью 4500 кв.м, расположенный через дорогу напротив участка площадью 1600 кв.м. В последствии участку площадью 4500 кв.м присвоен №а, так же уточнена его площадь - 4000 кв.м.

Свидетели Чеглов А.А. и Родионова А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что у Куляевой М.К. было два участка: небольшой участок вокруг дома и огород на противоположной стороне через дорогу. Участок вокруг дома огорожен забором, за ним земля до леса никогда Куляевой М.К. не обрабатывалась. После смерти Куляевой М.К. наследство принял ее внук Куляев Ю.В., он пользуется земельным участком около дома, участок на противоположной стороне с его согласия передан другому лицу.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.Троицкая Д. С. С.А. в судебном заседании 02.08.2016г. также подтвердил Куляев Ю.В., пояснив, что С. С.А. искал земельный участок в С.Троицкая Д.. Глава сельсовета Инякин направил Сомова к нему, поскольку напротив его дома земельный участок пустовал, он не возражал, чтобы этот участок передали С..

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание Сомова С.А., однако последний в судебное заседание не явился.

Свидетели Токарева Н.П. и Курапова Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что Куляева М.К. пользовалась земельным участком, который расположен был на одной стороне от дома и до леса, этот участок также постоянно обрабатывает после ее смерти Куляев Ю.В. Суд критически относится к их показаниями, поскольку они не согласуются с материалами дела, а также противоречат объяснениям самого Куляева Ю.В.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в состав наследства Куляевой М.К. входили два земельных участка, расположенных по <адрес>.Троицкая Д.: площадью 4500 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, данные земельные участки располагались напротив друг друга. Куляев Ю.В., приняв фактически наследство по завещанию после смерти Куляевой М.К., не зарегистрировав в установленном законом порядке своих прав, фактически распорядился частью имущества, а именно отказался от земельного участка с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, который впоследствии был предоставлен С. С.А. с уточнением адреса: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Пленума).

Как следует из материалов дела, за Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>А с.Троицкая Д. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. Согласно кадастровому паспорту от 10.10.2009г. (л.д.129), на момент регистрации права границы участка не были установлены.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что межевой план спорного участка в установленной системе координат - МСК68, выполнен ДД.ММ.ГГГГ, границы определены и площадь составила 3077 кв.м, в связи с чем внесены изменения в сведениях ГКН о данном земельном участке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны поясняли, что Поповой С.В. примерно в 2009 году были проведены работы по вспашке принадлежащего ей участка по <адрес>А.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что участок, принадлежащий Поповой С.В., не входит в состав наследства Куляевой М.К.

В силу ст. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Факт незаконности владения Поповой С.В. спорным земельным участком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Заявляя о признании права на земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705010:39, принадлежащий Поповой С.В., прекращении ее права собственности на данный участок и изъятии из его из незаконного владения ответчика, истец утверждал, что этот участок принадлежит ему по праву наследования, и, завладев незаконно данным участком, Попова С.В. допустила нарушение его прав собственника спорного земельного участка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, фактически распорядившись частью земельного участка, входящего в состав наследства Куляевой М.К., заявляет о праве наследования на земельный участок, не принадлежавший наследодателю, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ отказывает истцу в защите его права, а именно в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - Поповой С.В.

Вместе с тем, учитывая, что Куляев Ю.В. фактически принял наследство после смерти бабушки - Куляевой М.К., суд приходит к выводу, что ему переходит право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, границы которого до настоящего времени не установлены, принадлежавший наследодателю. Следовательно, в этой части его требования подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования Куляева Ю. В. удовлетворить в части.

            Признать за Куляевым Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.Троицкая Д., <адрес>, на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Куляеву Ю.В. отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме..

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.В.Дробышева