Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2017 ~ М-2160/2017 от 13.06.2017

    Подлинник                                                                                                           дело №2-4527/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        11 декабря 2017 года                                                             г. Красноярск            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре – Шериной М.А.,

    с участием истца Моторина Г.В.,

    представителя истца Чухрова М.И.,

    представителя соответчика Гинтера А.В.- Махнач М.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторина Геннадия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Гординовскому Александру Александровичу, Гинтеру Артему Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (делее-ДТП).

     Требования мотивированы тем, что 03.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «НИССАН АЛМЕРА», г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». За возмещением ущерба, причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 297 300 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 355 000 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 86 510 рублей. На основании претензии, поданной 18.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах», произведена выплата страхового возмещения в размере 120 700 рублей, а всего 400 000 рублей. Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере 9 000 рублей (6 000+3 000), а также убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 655 029 рублей, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость понесённой по оплате экспертиз в размере 9 000 рублей; с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 255 029 рублей (655 029-400 000); с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 751 рубль (л.д. 3-5).

    Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 (доверенность от 04.04.2017г. и от 10.05.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Представитель соответчика ФИО4- ФИО6 (доверенность от 13.06.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрха» ФИО9 (доверенность от 6.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск.

    Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 89 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н № под управлением ФИО2 и «НИССАН АЛМЕРА», г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП 3.12.2016г. (л.д.6).

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ (л.д.7). Вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, ответчиком произведен осмотр транспортного средства ««ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, по результатам оценки, сумма ущерба в размере 379 300 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Не согласившись с суммой ущерба, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Автолайф» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа 355 000 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 86 510 рублей. При этом истец оплатил услуги по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, услуги по оплате экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 120 700 рублей, приложив отчет об оценке, квитанции (л.д.13).

По результатам рассмотрения претензии, сумма ущерба в размере 120 700 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с тем, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика — ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца и произвел выплату в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения установленного законом, что подтверждается документально. Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования о возмещении стоимости оплаты услуг производства экспертизы в размере 9 000 рублей (6 000+3 000). На основании вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ФИО3, ФИО4

В связи с тем, что Истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере 655 029 рублей, размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, часть непокрытого страховой выплатой ущерба в размере 255 029 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика — ФИО3 которым каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля «НИССАН АЛМЕРА», г/н № ФИО4 передал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании. ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 передал ФИО3 автомобиль «НИССАН АЛМЕРА», г/н №.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством НИССАН АЛМЕРА», г/н № на законных основаниях, являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, в вязи с чем именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2

Учитывая изложенное, в части требований истца к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ФИО2 – ФИО8 подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, также представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соотвественно.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сложности дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 20 000 рублей завышенной и подлежащей частичному взысканию с ПАО «Росгосстрах», ФИО3 в размере 5 000 рублей с каждого. Несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д.20).

    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов во всех инстанциях по различным вопросам, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками по данному делу (л.д. 14).

При подаче иска истцом проведена оплата государственной пошлины в размере 5 751 рубль (л.д. 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 751 рубль.

В части требований истца к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании госпошлины надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Моторина Геннадия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Гординовскому Александру Александровичу, Гинетеру Артему Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моторина Геннадия Владимировича стоимость услуг оценки в размере в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Гординовского Александра Александровича в пользу Моторина Геннадия Владимировича сумму причиненного материального ущерба в размере 255 029 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 751 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Гинтеру Артему Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина