Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22379/2020 от 20.07.2020

2-367/2020

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-22379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ветбетон» к Палешник Олесе Петровне, действующей в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >2, Игольниковой Антонине Владимировне, Кулаковой Эльвире Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, Игольниковой Александре Владимировне и Ерохиной Лидии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ветбетон» по доверенности Скориковой Карины Юрьевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ветбетон» обратилось в суд с иском к Палешник О.П., действующей в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >2,
< Ф.И.О. >5, Кулаковой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, Игольниковой А.В. и Ерохиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд признать денежные средства в размере <...> рублей, полученные
Игольниковым В.В. по договору аренды № <№..> от 01 февраля 2007 года и дополнительному соглашению от 29 мая 2017 года к договору аренды № <№..> от
01 февраля 2007 года, дополнительному соглашению от 16 января 2012 года к договору аренды № <№..> от 01 февраля 2007 года – неосновательным обогащением; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, перечисленных ООО «Ветбетон» на счет Игольникова В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2007 года между Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон» был заключен договор аренды имущества № <№..>. Предметом данного договора аренды было следующее недвижимое имущество: административное здание литер А, общей площадью <...> кв.м., боксы литер Б, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие Игольникову В.В. на праве собственности.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма арендной платы за вышеуказанное имущество составляет <...> рублей, <...> рублей из которых за аренду административного здания, <...> рублей за аренду боксов.

Вместе с тем, в п. 3.3 договора, стороны установили, что арендатор имеет право выкупить арендованные объекты.

Согласно п. 6.2 договора, выкупная стоимость арендованных объектов составляет <...> рублей, из которых <...> рублей – выкупная цена арендованного административного здания; <...> – выкупная цена арендованных боксов.

Согласно п. 6.3 договора, после внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, объекты переходят в собственность арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2007 года к договору аренды имущества № <№..> от 01 февраля 2007 года, в перечень арендуемого и выкупаемого в последующем имущества был добавлен земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, предназначенный для обслуживания и эксплуатации административного здания, гаража, принадлежащего Игольникову В.В. на праве собственности.

Данным дополнительным соглашением была изменена общая сумма арендной платы с <...> рублей до <...> рублей, а также была изменена общая выкупная стоимость арендованных объектов с <...> рублей до
<...> рублей.

ООО «Ветбетон» исполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплачивало как арендную плату, так и выплачивало выкупную стоимость арендованных объектов. Оплата производилась путем банковских перечислений со счета ООО «Ветбетон» на банковский счет Игольникова В.В., что подтверждается представленными документами. Платежи разделены не были и по мере финансовых возможностей ООО «Ветбетон» перечислялись, в графе назначение указывалось – за аренду имущества, хотя в действительности в эти выплаты также входила выкупная стоимость.

Так, по состоянию на 01 января 2012 года ООО «Ветбетон» перечислило ИП Игольникову В.В. денежную сумму в размере 13300000 рублей.
После перечисления полной выкупной стоимости объектов недвижимости, в результате взаимных переговоров ООО «Ветбетон» и Игольников В.В., пришли к соглашению о возможности переноса срока переоформления права собственности на ООО «Ветбетон». Стороны внесли изменения в п. 12.2 договора, и в новой редакции, арендодатель принял на себя обязательства о том, что в период с 01 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года обязуется совместно с арендатором обратиться в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

05 января 2016 года Игольников В.В. скончался. Поскольку право собственности на день смерти Игольникова В.В. на объекты недвижимости приобретенные ООО «Ветбетон» не были переоформлены в установленном порядке, то данные объекты вошли в состав наследственной массы.

Однако наследники отказались от переоформления прав на
ООО «Ветбетон», в связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество по договору.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года ООО «Ветбетон» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ООО «Ветбетон» на спорные объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ветбетон» по доверенности Скорикова К.Ю. полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Ветбетон» по доверенности Скориковой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя
Игольниковой А.В. по доверенности Бивол О.Л., представителя Ерохиной Л.В. по доверенности Чертова В.А., представителя Палешник О.П. по доверенности Голикова А.А., представителя Ерохиной Л.В. по доверенности Ерохина Н.С., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 01 февраля 2007 года между
Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон», в лице директора Белой О.П., заключен договор аренды имущества № <№..>, по условиям которого арендодатель Игольников В.В. передал ООО «Ветбетон» в аренду следующее недвижимое имущество: административное здание литер А общей площадью <...> кв.м., боксы литер Б, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащее Игольникову В.В. на праве собственности (т. 2 л.д. 111-112).

29 мая 2007 года Игольников В.В. и ООО «Ветбетон» заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества № <№..> от 01 февраля 2007 года, в соответствии с которым в перечень арендуемого и выкупаемого в последующем имущества был включен земельный участок, общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> (т. 2 л.д. 113-115).

Указанным дополнительным соглашением установлена выкупная цена арендованных объектов недвижимости в размере <...> рублей.

Кроме того, 16 января 2012 года между Игольникоым В.В. и
ООО «Ветбетон» заключено дополнительное соглашение к договору аренды
№ <№..> от 01 февраля 2007 года, по условиям которого арендодатель в период с
01 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года обязуется совместно с арендатором обратиться в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты. Указанным дополнительным соглашением было подтверждено, что
ООО «Ветбетон» перечислило Игольникову В.В. денежную сумму в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – в счет выкупной стоимости объектов, <...> рублей – в счет арендной платы, <...> рублей – в счет компенсации налоговых платежей и иных затрат (т. 2 л.д. 116).

При этом, ООО «Ветбетон» перечислило в адрес Игольникова В.В. денежные средства на общую сумму <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 117-140).

Также из материалов дела следует, что <Дата>
Игольников В.В. умер. Наследниками после его смерти являются
Игольникова А.В., Игольников В.В., Палешник В.В., Игольникова А.В. и Ерохина Л.В. (т. 2 л.д. 1-37).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
27 декабря 2017 года Ерохиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к Палешник О.П., Кулаковой Э.В. и Игольниковой А.В. о включении в наследство, открывшегося после смерти Игольникова В.В., его имущественных обязанностей перед ООО «Ветбетон» по договору аренды имущества и перед ООО «Плаза-К» по договорам займа отказано, исковые требования Игольниковой А.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворены; договор аренды имущества № <№..> от 01 февраля 2007 года с актом приема-передачи от 01 февраля 2007 года (приложение № <№..> к договору аренды имущества № <№..> от 01 февраля 2007 года), дополнительным соглашением от 29 мая 2007 года к договору аренды имущества <№..> от
01 февраля 2007 года, актом приема-передачи от 29 мая 2007 года (приложение № <№..> к договору аренды имущества № <№..> от 01 февраля 2007 года), дополнительным соглашением от 16 января 2012 года к договору аренды имущества № <№..> от 01 февраля 2007 года, заключенный между ООО «Ветбетон» и Игольниковым В.В. признан ничтожной сделкой (т. 2 л.д. 59-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года вышеуказанное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года следует, что договор аренды имущества № <№..> от
01 февраля 2007 года с приложенными к нему актами приема-передачи и дополнительными соглашениями от 29 мая 2007 года и от 16 января 2012 года является ничтожной сделкой.

Согласно вышеуказанному решению к материалам дела приобщен договор аренды № <№..> от 01 февраля 2007 года, в соответствии с которым Игольников В.В. предоставил по временное пользование ООО «Ветбетон», в лице директора < Ф.И.О. >15, оборудование – стационарный модульный бетонный завод «Ветбетон-45», производства фирмы «СИМЕМ C.P.Л.» Италия в комплекте, расположенный по адресу: <Адрес...> и состоящий из: системы дозировки заполнителей; инсиматической системы; дозатора цемента; дозатора воды; бетоносмесительного модуля; системы управления; оборудования склада цемента: комплекта ЗИП.

Согласно данному договору, он заключен на срок с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года, но силу п. 10.2 договора с дальнейшей пролонгацией. Арендная плата составляет <...> рублей в месяц.

Путём сложения всех арендных платежей, перечисленных
ООО «Ветбетон» Игольникову В.В. за аренду имущества по договору № <№..> от
01 февраля 2007 года (то есть за период с 24 мая 2007 года по 20 июня 2011 года, без включения платежа по договору аренды от 01 января 2010 года в размере <...> рублей), их сумма составляет <...> рублей (24 мая 2007 года <...> + 28 мая 2007 года <...> + 27 декабря 2007 года <...> +
27 декабря 2007 года <...> + 21 января 2008 года <...> + 22 января 2008 года <...> + 23 января 2008 года <...> + 24 января 2008 года <...> +
23 июня 2008 года <...> + 04 августа 2008 года <...> + 01 июня 2009 года <...> + 22 января 2010 года <...> + 04 мая 2010 года <...> + 15 июня 2010 года <...> + 14 июля 2010 года <...> + 27 июля 2010 года <...> +
16 августа 2010 года <...> + 03 февраля 2011 года <...> + 08 февраля 2011 года <...> + 22 февраля 2011 года <...> + 14 марта 2011 года <...> +
04 мая 2011 года <...> + 08 июня 2011 года <...> + 20 июня 2011 года <...>), что соответствует сумме арендных платежей за пользование бетонным заводом «Ветбетон-45» в период времени с февраля 2007 года по июнь 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности
ООО «Ветбетон» является производство товарного бетона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисленные
ООО «Ветбетон» Игольникову В.В. денежные средства в размере <...> рублей уплачены по договору аренды № <№..> от 01 февраля 2007 года, предметом которого является стационарный модульный бетонный завод «Ветбетон-45», так как предоставленное Игольниковым В.В. в аренду оборудование является функционалом для осуществления обществом своей экономической деятельности.

Из анализа выписки банковского счета видно, что с 2012 года
ООО «Ветбетон» практически прекратил свою предпринимательскую деятельность, а в октябре 2016 года директором общества было принято решение о ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Договор аренды № <№..> от 01 февраля 2007 года вместе с дополнительным соглашением от 16 января 2012 года не создает для ООО «Ветбетон» и Игольникова В.В. никаких правовых последствий, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Договор аренды № <№..> от 01 февраля 2007 года государственную регистрацию не проходил, соответственно он не может быть основанием для возникновения права собственности у ООО «Ветбетон» на арендуемое имущество.

Все действия Игольникова В.В. по распоряжению имуществом говорят только о том, что именно он являлся полноправным собственником, а заключенный договор аренды № <№..> от 01 февраля 2007 года и заключенные к нему дополнительное соглашение от 29 мая 2007 года и от 16 января 2012 года не порождали собой тех правовых последствий, которые возникают при реальных правоотношениях по договорам аренды с правом выкупа, то есть является ничтожной сделкой.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года было установлено, что договор аренды от 01 февраля 2007 года, на который ссылается ООО «Ветбетон», как на основание возникновения неосновательного обогащения, признан ничтожной сделкой.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, основаны на ничтожной сделке, которая не порождает каких-либо правовых последствий.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от
17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ветбетон» по доверенности Скориковой Карины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.