Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2021 ~ М-3249/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-3124/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-005981-31

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                             <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием ответчика Слепыниной И.С.,

ее представителя по доверенности Любивого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» к Слепыниной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Слепынина И.С. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен на следующих условиях:

-сумма кредита: 218230 рублей;

-срок пользования кредитом: 60 месяцев;

-процентная ставка по кредиту: 1-12 месяц 8,5 % годовых, с 13 месяца 16 % годовых.

Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Истца по открытию банковского счета №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Истца, по счету Ответчика.

За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств у него образовалась задолженность на общую сумму 214 052,41 рублей. Истцом было предоставлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Истец, заявляя, требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214052,41 рублей, в том числе: -суммы основного долга 203 346,47 рублей;

- процентов за пользование кредитом в сумме 8 533,02 рублей; -суммы пени в размере 2172,92 рублей.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со Слепыниной И.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 052,41 рубля, в том числе:

-сумма основного долга 203 346,47 рублей;

-проценты за пользование кредитом в сумме 8 533,02 рублей;

-сумма пени в размере 2172,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 рубль, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 219 393,41 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчиком Слепыниной И.С. были предоставлены возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Любивый Е.А. поддержал предоставленные возражения в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в акцептно- офертной форме ДД.ММ.ГГГГ со Слепыниной И.С., как с заёмщиком, кредитного договора № содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. В судебном заседании ответчица Слепынина И.С. подтвердила, что подпись на заявлении на получение банковской услуги, на предоставление кредита, в индивидуальных условиях потребительского кредита принадлежит ей.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: выписка по лицевому счету №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы истцом перечислена сумма кредита в размере 218 230 рублей, из которых 30 116 рублей в счет оплаты суммы страхового взноса по договору страхования.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, предоставленные истцом, подтверждают неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 052,41 рублей, в том числе:

-сумма основного долга 203 346,47 рублей;

-проценты за пользование кредитом в сумме 8 533,02 рублей;

-сумма пени в размере 2172,92 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Расчет задолженности не опровергнут ответчицей, иного расчета суду не представлено.

Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение погашения задолженности полностью либо в части.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 203 346,47 рублей, задолженность по неустойке 2172,92 рублей.

Сумма, предъявленной ко взысканию неустойки в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 2172,92 рублей соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения сумм неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 214 052 рубля 41 копейка.

Доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях, о том, что банк ввел ее в заблуждение при заключении кредитного договора, о не заключении с ней кредитного договора подлежат отклонению ввиду того, что условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчицей не оспорены. Доказательств невозможности ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, а также наличия какого-либо понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно ответчицей. Факт получения кредитных средств по кредитному договору № достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут. В выписке по лицевому счету указано о перечислении ответчице кредитных средств в сумме 218 230 рублей именно по данному кредитному договору.

С учётом изложенного исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком произведена уплата государственной пошлины в размере 5341 рубль.

Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 214 052 рубля 41 копейка.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 214 052 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 346 ░░░░░░ 47 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 8 533 ░░░░░ 02 ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░- 2 171 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 341 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>                  ░.░. ░░░░░░░░