Решение по делу № 2-1847/2018 ~ М-1758/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 19 декабря 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.

с участием истца Чернухи Л.А. и её представителя Барышева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Опарихина Р.А., Смирновой Ю.С. – Болотиновой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернухи Людмилы Алексеевны к Опарихину Роману Андреевичу, Смирновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

Чернуха Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование ответчиков принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, причиной которого явилось тепловое воздействие искр через неплотности и трещины в дымоходе печи бани, уничтожено 2/3 дома. В ходе проверки по факту пожара установлено, что ответчик Опарихин Р.А. топил баню, после чего он и ответчик Смирнова Ю.С., не убедившись в том, что печь не горит, легли спать. Согласно заключению специалиста ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб от пожара составил 544249 руб. В связи с этим истец, ссылаясь на то, что договором найма предусмотрена обязанность наймодателя соблюдать правила пользования жилым помещением, возмещать ущерб, причинённый жилому помещению, установленному в нём имуществу и оборудованию, а также на то, что ущерб подлежит в полном объёме причинителем вреда, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 544249 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8642 руб.

В судебном заседании истец Чернуха Л.А. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что указанный жилой дом перешёл в её собственность в порядке наследования после смерти матери и брата. Баня существовала с момента постройки дома. После вступления в права наследования она произвела в доме ремонт и стала сдавать его по договору найма. В 2016 году она заключила договор найма с Опарихиным Р.А., который проживал вместе со Смирновой Ю.С. и её детьми. В связи с образованием у Опарихина Р.А. задолженности по оплате за жилое помещение, с 2017 года Смирнова Ю.С. предложила оформить договор найма на себя. В присутствии Смирновой Ю.С. и с её согласия она (истец) внесла в договор в качестве совместно проживающих с нанимателем лиц и Опарихина Р.А. Договор найма составлялся в единственном экземпляре и хранился у истца. Никаких изменений в условия договора она (истец) без уведомления об этом нанимателей не вносила; всегда воспринимала ответчиков как одну семью: они длительное время совместно проживали в принадлежащем ей доме, плату по договорам найма, как в 2016 году, так и в 2017 году ей всегда передавала Смирнова Ю.С., а Опарихин Р.А. работал вахтовым методом и перечислял Смирновой Ю.С. деньги. Весной 2017 года вместе со сходом снега с крыши съехала печная труба бани. Ответчики проявили инициативу и решили самостоятельно отремонтировать её. Летом 2017 года Опарихин Р.А. восстановил трубу, об этом она (истец) узнала уже тогда, когда работы были сделаны. Самостоятельно она никого не просила производить ремонт, никто из посторонних, нанятых ею людей, трубу над баней не восстанавливал. Также ответчики сообщили ей о том, что намерены отремонтировать и печь в бане, обложить ёмкость для воды кирпичом. Для этого она приобрела 80 штук красного кирпича, Опарихин Р.А. приступил к работе – привёз песок, глину, которую разогревал в бане, но ремонт не закончил. Топить неисправную печь в бане она ответчикам не разрешала, но те разрешения и не спрашивали. Никаких претензий по поводу неисправности печи либо иного оборудования в доме и бане ответчики не высказывали. Смирнова Ю.С. лишь говорила, что на полу в бане холодно, а вода в котле кипит. Баню ответчики топили так, что можно было париться. На чердаке дома действительно находились ненужные вещи, сено, но располагалось это не над баней, а над юго-восточной частью коридора. После пожара сено не сгорело, а упало вниз вместе с перекрытием. Дом она намеревалась продавать, оценивала его в 900000 руб. Спустя два дня после пожара она встречалась с ответчиками, и те предложили ей выплатить за дом 600000 руб., однако впоследствии от возмещения ущерба отказались.

Представитель истца Барышев В.В. поддержал исковые требования доверителя, ссылаясь на то, что ответчики длительное время проживали в доме на условиях договора найма, были уведомлены о состоянии дома, при вселении осматривали дом. Ни одна из сторон не заявила о расторжении договора найма. Также длительное время ответчики пользовались баней при доме и не высказывали никаких претензий собственнику. Учитывая причину пожара – нагрев печи до высокой температуры, то, что печь в бане топили ответчики, именно они и должны отвечать за причинённый истцу ущерб.

Ответчики Смирнова Ю.С., Опарихин Р.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили письменные возражения по существу спора, в судебном заседании доверили представлять свои интересы Болотиновой И.А.

Из возражений ответчиков Опарихина Р.А. и Смирновой Ю.С. следует, что в 2016 году между Опарихиным Р.А. и Чернухой Л.А. был заключён договор найма жилого <адрес>. В доме вместе с Опарихиным Р.А. проживала Смирнова Ю.С. В конце 2016 года Опарихин Р.А. перестал жить в доме, договор найма с ним был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ заключён со Смирновой Ю.С. Последний договор заключался сторонами на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве совместно проживающих с нанимателем лиц была указана лишь дочь Смирновой Ю.С. - ФИО11. Полагают, что записи в п.п. 5.1, 5.2 договора найма о сроке действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 6.1 договора найма о том, что семья нанимателя состоит из трёх человек, в том числе Опарихина Р.А., внесены истцом позднее. В экземпляре договора, имевшемся у Смирновой Ю.С., эти записи отсутствовали, но в январе 2018 года Чернуха Л.А. забрала его себе. При этом она уведомила Смирнову Ю.С. о том, что намерена продать дом, и позволила ей жить в доме, пока не найдётся покупатель, поручила показывать покупателям дом. Иных обязательств Смирнова Ю.С. в 2018 году на себя не брала. На момент пожара Опарихин Р.А. в доме не жил, не являлся членом семьи Смирновой Ю.С., каких-либо обязанностей по содержанию имущества истца на себя не принимал. В дом он приходил только в гости, помогал Смирновой Ю.С. по хозяйству. После того, как весной с крыши бани съехала труба, никакого ремонта ответчики самостоятельно не производили, каких-либо намерений отремонтировать печь в бане не высказывали. Инициатором ремонта являлась Чернуха Л.А., поскольку ответчики неоднократно сообщали ей о том, что баня плохо прогревается. Трубу восстанавливал нанятый хозяйкой дома рабочий, а Опарихин Р.А. ему только помогал. Пользоваться баней Чернуха Л.А. им не запрещала, возражений по этому поводу не высказывала, сама же объясняла как топить печь, когда закрывать задвижки. ДД.ММ.ГГГГ Опарихин Р.А. находился в гостях у Смирновой Ю.С. В этот день после 13 часов он прибрался в бане, наколол дров (на это ушло около двух часов), затем затопил печь. Печь топилась до 18 часов. Затем Опарихин Р.А. убедился в том, что дрова прогорели, огонь погас, угли потухли, и закрыл задвижки в печи. Баня была протоплена не слишком жарко. Примерно через час или два в бане вымылась Смирнова Ю.С. с детьми, затем вымылись Опарихин Р.А. и его брат, который также пришел в гости. После 24 часов, когда брат Опарихина Р.А. уже ушёл, Смирнова Ю.С., а затем и Опарихин Р.А. проверили баню: ни запаха, ни дыма в ней не было, печь уже не топилась, угли прогорели; Опарихин Р.А. выключил в бане свет. Отмечают, что электропроводка в бане была без изоляции, несколько раз «выбивало пробки». На чердаке дома, близко к печной трубе, хранилось сено, старые газеты, тряпки. Обо всех недостатках Смирнова Ю.С. своевременно сообщала собственнику дома, но та, зная о техническом состоянии бани, печки, электропроводки, никаких мер не принимала, а ответчикам делать что-либо самостоятельно запрещала. В связи с этим считают, что их вины в произошедшем нет. Поскольку бремя содержания имущества несёт его собственник, то в сложившейся ситуации виновата именно Чернуха Л.А. Кроме того, ответчики не согласны с размером ущерба, причинённого имуществу истца, поскольку при осмотре дома специалистом-оценщиком они не участвовали, при оценке не учтены износ дома и стоимость остатков. Также ответчики ссылаются на тяжёлое материальное положение Смирновой Ю.С., поскольку всё её имущество также сгорело при пожаре, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а её мать – пенсионер, имеет тяжёлые заболевания. В настоящее время Смирновой Ю.С. помогает Опарихин Р.А., его отец предоставил ей для проживания жилую площадь в своём доме.

Представитель ответчиков Болотинова И.А. поддержала доводы доверителей, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. Объяснила, что между Смирновой Ю.С. и Чернухой Л.А. действительно был заключён договор найма жилого дома. Однако, по акту дом не передавался, о соблюдении пожарной безопасности истец не предупреждала. С разрешения истца Смирнова Ю.С. со своей семьёй пользовалась баней. Учитывая техническое состояние бани, нагреть печь до критической температуры было невозможно. Смирнова Ю.С. неоднократно указывала собственнику дома на недостатки, просила проверить состояние печи, убрать с чердака дома горючие материалы, но истец запретила что-либо делать. Опарихин Р.А. договор найма с истцом не подписывал, каких-либо обязательств на себя не брал. Ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего имущества и бюджета. В день перед пожаром Смирнова Ю.С. и Опарихин Р.А. пользовались баней, топили печь, но все меры предосторожности ими были соблюдены – огонь в печи не горел, угли потухли. В ходе проверки, проведённой по факту пожара, вина Смирновой Ю.С. и Опарихина Р.А. не установлена. Со стороны истца имеют место нарушения правил пожарной безопасности и ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества. При определении размера ущерба не учтено, что износ дома составляет 50%, износ электропроводки – 100%. Расходы на оценку ущерба также полагала неразумными.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Чернуха Л.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошёл пожар, уничтоживший часть строения и находящееся в нём имущество.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара расположен на уровне чердачного помещения строения бани, непосредственно примыкающей к жилой части дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (деревянных конструкций, сена), расположенных в очаге пожара, вследствие теплового воздействия искр, топочных газов через неплотности, трещины в дымоходе печи или вследствие непосредственного теплового воздействия кирпичной поверхности отопительной печи, нагретой до критической температуры. Вероятнее всего данному процессу способствовала длительная топка печи, возможный её перекал, длительная эксплуатация печи с возможными нарушениями противопожарных отступок, разделок, что привело к переводу древесины, находящейся в непосредственном контакте с отопительной печью, в так называемое «пирофорное» состояние, при котором для воспламенения древесины достаточно теплового воздействия элемента печи, нагретой до 100 ?С (при средней температуре воспламенения 240-250 ?С) (л.д. 12-15).

В соответствии с п.п. 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. При эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Чернуха Л.А. передала принадлежащий ей жилой <адрес> во временное возмездное владение и пользование Смирновой Ю.С. (л.д. 9-10).

В п. 6.1 договора найма стороны предусмотрели, что вместе с нанимателем в доме будут совместно проживать и иметь равные с ним права по пользованию жилым помещением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Опарихин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с п. 2.1 договора найма на нанимателя возлагается обязанность соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности дома, установленного в нём оборудования и имущества, возмещать ущерб, причинённый имуществу по вине нанимателя. Согласно п. 4.2 договора найма наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наём, в порядке, установленном законодательством.

Оценивая доводы ответчиков о том, что договор найма был заключён на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а запись в договоре найма на срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ составлена истцом за пределами срока действия договора и без уведомления об этом нанимателя, суд отмечает следующее.

По правилам ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, заключение договора найма на определённый срок само по себе не свидетельствует о том, что действие этого договора прекратилось или что он не был возобновлён на тот же или неопределённый срок.

Ответчиками не отрицается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что Чернуха Л.А. разрешила Смирновой Ю.С. проживать в доме до тех пор, пока не найдётся покупатель. При этом Смирнова Ю.С. не заявила об отказе от продления договора найма. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия проживания Смирновой Ю.С. в доме не изменились. Соответственно, можно полагать, что действие договора найма, ранее заключённого сторонами, продлилось.

Из объяснений ответчиков, их представителя, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что в доме проживала только семья Смирновой Ю.С., а именно: сама Смирнова Ю.С. и её дочь. Опарихин Р.А. членом семьи Смирновой Ю.С. не является, не ведёт с нею общего хозяйства, не имеет общего имущества, а потому безосновательно был включён собственником дома в договор найма.

Между тем, указанные объяснения опровергаются объяснениями, данными Опарихиным Р.А. и Смирновой Ю.С. дознавателю ОНД г.о. Кинешма, Кинешмского и Юрьевецкого районов, а также следователю МО МВД России «Кинешемский» при проведении проверки по факту пожара. В этих объяснениях оба ответчика указывают на совместное проживание в <адрес>, называют себя мужем и женой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат Опарихина Р.А. – ФИО7 также подтвердил, что ответчики проживали совместно, одной семьёй.

Исходя из объяснений Опарихина Р.А. и Смирновой Ю.С., данных при проверке по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 20 часов Опарихин Р.А. топил баню, расположенную в дворовой пристройке дома. С 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мылись в бане. После чего проверили печь, баню, выключили в ней свет и легли спать. В 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их разбудила старшая дочь Смирновой Ю.С. и сообщила о задымлении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиками не опровергнуты и в целом (за исключением времени, в течение которого ответчик Опарихин Р.А. топил печь) согласуются с исследованными судом материалами.

Анализ представленных сторонами доказательства в их совокупности приводит суд к убеждению, что возникновение пожара состоит в причинной связи с действиями ответчиков, эксплуатировавших печное отопление в бане с нарушением правил пожарной безопасности.

Ссылки ответчиков на то, что печь не была накалена до критической температуры, после того, как печь протопилась они неоднократно проверяли её – огонь в печи не горел, угли потухли, суд, учитывая вышеизложенное, считает безосновательными. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ими приняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в сложившихся обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы ответчиков о неисправности электропроводки в бане не имеют правового значения, так как признаков теплового проявления электрической энергии в ходе исследования причин возгорания экспертом не установлено.

Доводы о нарушении противопожарных требований собственником жилого дома и о непринятии ею мер по надлежащему содержанию своего имущества, а также о том, что она, зная о технической неисправности печи, позволила ответчикам пользоваться баней и топить печь, по мнению суда, несостоятельны. Как следует из материалов дела, пожар произошёл в отсутствие истца, ответчики пользовались баней по своему усмотрению. Достоверных доказательств, свидетельствующих об устройстве печи и дымоходной системы с нарушением технических норм, а также подтверждающих, что эти нарушения явились следствием действий самого истца, не имеется.

Более того, утверждая, что баня в доме истца имела недостатки, печь была неисправна, тем не менее, ответчики неоднократно на протяжении длительного периода времени пользовались баней, топили печь. При таком положении суд приходит к выводу, что именно грубая неосторожность самих ответчиков привела к возникновению пожара.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за ущерб, причинённый в результате пожара имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключению специалиста ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома <адрес> составляет 544249 руб. (л.д. 25-114).

Вопреки доводам ответчиков при определении размера ущерба специалистом-оценщиком учтена и стоимость жилого дома с учётом его износа, и стоимость остатков дома. Расчёт произведёт с использованием затратного подхода, исходя из стоимости материалов и работ, необходимых для воспроизводства дома.

Довод ответчиков о том, что они не были приглашены и не участвовали в осмотре дома после пожара, выводы специалиста-оценщика не опровергает. Самостоятельных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, права представлять доказательства, ходатайствовать о назначении экспертизы, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, подлежит взысканию 544249 руб.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствует о тяжёлом материальном положении Смирновой Ю.С., безусловно влекущем снижение объёма ответственности. Суд учитывает, что оба ответчика дееспособны, находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеют.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление ООО «РосБизнесОценка» заключения о размере ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 20, 21, 22-23).

Поскольку данное заключение положено истцом в обоснование цены иска, признано судом допустимым доказательством по делу, расходы истца по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению. Размер этих расходов – 5000 руб. суд считает разумным и, находя имущественные требования истца подлежащими полному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы также в полном объёме.

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8642 руб. (л.д. 6).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернухи Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Опарихина Романа Андреевича, Смирновой Юлии Сергеевны солидарно в пользу Чернухи Людмилы Алексеевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, 544249 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8642 рубля, а всего 557891 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года