Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2014 ~ М-138/2014 от 01.01.2014

Дело №2-179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                            г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кушнаревой ТК к Максимову АВ о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик Максимов А.В. был принят на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа о приёме на работу №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <Дата обезличена> ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа №<данные изъяты>.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> мин в <адрес> (АЗС «<данные изъяты>»), около дома №<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максимова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого последнему был причинён лёгкий вред здоровью.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>

<Дата обезличена> между истицей ИП Кушнаревой Т.К. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истица арендовала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ХМ 28 на срок до <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству (п.8.8. ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> в адрес ООО «<данные изъяты>» от ФИО4 поступила претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, в соответствии с которой его представитель просил возместить убытки, причинённые ФИО4 в результат ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> ФИО5 направил на имя директора ООО «<данные изъяты>» расчёт - обоснование к данной претензии, в соответствии с которым сумма ущерба была снижена и составила <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> АНО «<данные изъяты>» итоговая рыночная стоимость <данные изъяты>, без номера по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля.

<Дата обезличена> истица выплатила ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, о чём была составлена расписка, заверенная нотариально.

Истица ИП Кушнарева Т.К. обратилась в суд с иском к Максимову А.В. и просит взыскать с него материальный ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание представители истца не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Максимов А.В. с иском не согласен, считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что у него не имеется денежных средств для выплаты истцу понесённых расходов.

    Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Максимов А.В. был принят ИП Кушнаревой Т.К. на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа о приёме на работу №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<Дата обезличена> ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа №<данные изъяты>

Судом также установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> является Максимов А.В., его виновность в совершении указанного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> и постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>. Данные постановления не были обжалованы Максимовым А.В. и вступили в законную силу.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Максимов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

<Дата обезличена> ИП Кушнарева Т.К. арендовала указанное транспортное средство у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства на срок до <Дата обезличена>, то есть в данной ситуации фактически законным владельцем источника повышенной опасности является истица.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность у ИП Кушнаревой Т.К., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> он исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела, в частности путевым листом от <Дата обезличена> и сторонами не оспаривается.

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть в том, что, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству (п.8.8. ПДД РФ).

Указанным постановлением ответчик подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность по возмещению вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, была возложена на истца на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по возмещению вреда, причинённого ответчиком ИП Кушнаревой Т.К. исполнена.

Так, <Дата обезличена> истица выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого её сотрудником Максимовым А.В. в результате ДТП, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской ФИО4

Таким образом, в силу ч.1 ст.1081, ст.1079 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения выплаченного ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (с изменениями), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из положений приведённого законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец обладает правом требования от Максимова А.В. возмещения ущерба в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кушнаревой ТК удовлетворить.

Взыскать с Максимова АВ в пользу индивидуального предпринимателя Кушнаревой ТК <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубля – материальный ущерб в порядке регресса, <данные изъяты> судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья