Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2019 ~ М-2534/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2605/2019 11 октября 2019 г.

49RS0001-01-2019-003547-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Чуприна А.В., действующего на основании доверенности № 66 от 30 апреля 2019 г.,

ответчика Борисовой Н.В.,

представителя ответчика Ковалевой Н.В. – Пименова И.М., действующего на основании ордера № 1451 от 12 сентября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 октября 2019 г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Борисовой Наталье Викторовне, Ковалевой Наталие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Борисовой Н.В., Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Борисовой Н.В. кредит на сумму 1000 000 руб. на срок до 17 ноября 2019 года на условиях процентной ставки по кредиту 20,5 % в год.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2018 года к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка по кредиту была изменена на 18,4%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой Н.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Борисовой Н.В. обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть ответственность является солидарной.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленные ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Ответчиком за период с 17 ноября 2017 г. по 07 августа 2019 г. произведена оплата основного долга в размере в размере 458 113 руб. 12 коп., начисленных процентов – 174793 руб. 61 коп., неустойки – 1530 руб. 68 коп., а всего – 634437 руб. 41 коп.

За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 1328721 руб. 20 коп.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 19 791 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 622 233 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу – 541 886 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов – 60 554 руб. 96 коп., неустойка – 19 791 руб. 79 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Борисовой Н.В., Ковалевой Н.В. в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 622 233 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 422 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Борисова Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражение на исковое заявление исковые требования не признала, полагает требования истца необоснованными, указала, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок самого поручительства, с иском к поручителю о взыскании задолженности банк обратился 18 августа 2019 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, в связи с чем поручительство уже было прекращено.

Представитель ответчика Ковалевой Н.В. – Пименов И.М. в судебном заседании против исковых требований к ответчику Ковалевой Н.В. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика Ковалевой Н.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ответчиком было заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 руб. под 20,5 % в год, сроком на 24 месяца, с датой окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного взноса на ТБС № для последующего гашения кредита составляет 51122 руб. 71 коп.

26 октября 2018 года между банком и заемщиком Борисовой Н.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был уменьшен размер процентов до 18,4 %.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Кредитный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, поручителем по которому является Ковалева Н.В.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств Борисовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере 1000 000 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – выдал ответчику кредит в размере 1000 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь заемщиком в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

В связи с чем у истца возникло право требования к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию составила 825060 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу – 572994 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов по договору 53558 руб. 19 коп., неустойка 198508 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и принимается судом, притом, что со стороны ответчика возражений относительного представленного расчета не поступило, иной расчет задолженности суду не представлен.

Вместе с тем, банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 19791 руб. 79 коп., в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 622 233 руб. 63 коп.,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательств по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом задолженности, судом не установлено, ответчиками представленный банком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику и поручителю о возврате суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

Пи этом суде находит необоснованным довод ответчика Ковалевой Н.В. о том, что истец с иском к поручителю о взыскании задолженности обратился когда поручительство было прекращено.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены случаи прекращение поручительства.

Так согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом бессрочного существования обязательства поручителей не допускается в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Кредитный договор был заключен на срок до полного исполнения обязательств по нему, срок возврата кредит до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п 3.1. договора поручительства он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов дела и пояснениям ответчика Борисовой Н.В. просрочка платежей по кредиту и процентам началась с декабря 2018 г., последний платеж по кредиту в размере 20000 руб. был внесен заемщиком в феврале 2019 г.

Таким образом с 18 декабря 2018 г. следует исчислять пресекающий годичный срок действия договора поручительства), - однако Банком иск подан в суд 16 августа 2019 г., т.е. до истечения установленного годичного срока, в связи с чем ответчик Ковалева Н.В. обязана нести солидарную ответственность перед банком вместе с Борисовой Н.В.

В связи с чем исковые требования, связанные с не исполнением кредитного соглашения, законно и обоснованно предъявлены к ответчику Ковалевой Н.В. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчика Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 622233 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 данного Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Исходя из заявленной цены иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 422 руб.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 127412 от 15 августа 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 9422 руб., которая подлежит солидарному взысканию с Борисовой Н.В., Ковалевой Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Борисовой Наталье Викторовне, Ковалевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисовой Натальи Викторовны, Ковалевой Натальи Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 233 рубля 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 рубля, а всего взыскать 631 655 (шестьсот тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 16 октября 2019 г.

Судья М.В. Семёнова