Решение по делу № 2-610/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-610/2019                        04 марта 2019 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Бойцов А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России в котором после уточнения требований просил взыскать в его пользу ущерб 39 261,05 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб. В обоснование требований указано, что 24.09.2018 при прохождении пограничного контроля ему было сообщено об имеющемся ограничении на выезд за пределы России, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда ему не предъявлялись. 25.09.2018 он предъявил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие погашение долга по исполнительному производству, после чего ему было вручено постановление от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, который он также вынужден был оплатить. Выехать в место отдыха в Турции он с семьей смог только 27.09.2018, что потребовало приобретения новых авиабилетов и оплаты трансферта от аэропорта. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки на приобретение новых авиабилетов и оплаты трансферта 20 682,05 руб, стоимость 3 дней проживания в отеле, когда он не мог выехать составила 16 079 руб, также были понесены расходы на такси из Ломоносова в аэропорт Пулково 2 500 руб. После отмены ограничения выезда продолжается удержание 50% получаемой им военной пенсии и заработной платы.

Бойцов А.А. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Треть лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

31.01.2018 истцом с ООО «Пегас Ритейл» заключен договор о реализации туристского продукта №, тур с 24.09.2018 по 06.10.2018 в Турцию на 2 человек, за путевку оплачено 80 169,33 руб; 24.09.2018 за авиабилеты на 27.09.2018 оплачено 20 682,05 руб.

24.09.2018 истцу пограничным контролем выдано уведомление № 1372 об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

16.03.2018 Петродворцовым РОСП на основании исполнительного листа выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-288/2017 по решению от 03.09.2017 по гражданскому делу по иску Бойцовой И.Л. к Бойцову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бойцова А.А. к Бойцовой И.Л., ФИО10 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Бойцова А.А. в пользу Бойцовой И.Л. 663 656,23 руб.

Постановление от 16.03.2018 согласно реестру с отметкой ОПС принято к отправке простым письмом 19.03.2018.

Постановлением от 21.03.2018 обращено взыскание на заработную плату истца в АО «ЦТЗ», постановлением от 17.04.2018 обращено взыскание на пенсию.

25.07.2018 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении истцу выезда из Российской Федерации с 25.07.2018 по 25.01.2019.

07.08.2018 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 46 455,94 руб.

24.09.2018 истцом произведена оплата 395 568,61 руб в Петродворцовый отдел УФССП России по Санкт-Петербургу

Исполнительский сбор оплачен в размере 46 455,94 руб по квитанции от 25.09.2018.

25.09.2018 отменено временное ограничение выезда, 23.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, с отменой ограничений.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера (п. 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялась истцу по адресу, указанному в исполнительном листе, выданном по делу № и адресу, указанному им в иске в соответствии с положениями части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.03.2018 на основании исполнительного листа выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по решению от 03.09.2017 о взыскании расходов на проведение экспертизы 20 000 руб, истцом произведена оплата взысканных денежных средств 29.03.2018.

АО «ЦТЗ» по месту работы истца производились удержания из заработной платы истца с перечислением в Петродворцовый отдел – 10.04.2018 на сумму 75 291 руб, 11.05.2018 на сумму 19 338,36 руб, 28.05.2018 на сумму 10 701 руб, 13.06.2018 на сумму 29 237 руб, 11.07.2018 на сумму 41 449 руб, 14.08.2018 на сумму 35 240,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не могло быть неизвестно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и удержаниях производимых до ограничения его выезда.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, на дату вынесения постановления о временном ограничении выезда истцом обязанность по исполнению решения суда исполнена не была.

Наступление последствий за неисполнение гражданином обязанности по исполнению решения суда вступившего в законную силу, не относится к обстоятельствам, влекущим возможность возмещения убытков и компенсации морального вреда возникших в результате неисполнения обязанностей.

Бойцов А.А., будучи осведомлен о наличии у нее обязанности по исполнению решения суда, в установленный законом срок данную обязанность не исполнил, в связи с чем последствия несвоевременного исполнения обязательств, в любом случае не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчиков, как не является незаконным ограничение его прав на передвижение, поскольку указанные последствия наступили исключительно вследствие бездействия самого истца, не исполнившего обязанность по исполнению решения.

Также истцом не оспаривалось, что на его счет в АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО) с 21.11.2018 по 28.12.2018 возвращены денежные средства, удержание которых производилось сверх суммы долга с 01.11.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1101 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать Бойцову Александру Алексеевичу в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.