Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19524/2014 от 28.08.2014

Судья: НедельскаяМ.Н. дело № 33-19524/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ВоронкоВ.В., АсташкинойО.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную Максимовой Тамары Петровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Чернцовой Лидии Ивановны к Максимовой Тамаре Петровне, муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Максимовой Т.П., Чернцовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к МаксимовойТ.П. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой <данные изъяты>. произошел залив из-за течи в квартире ответчика. По факту залива был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором указано, что залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> через демонтированную при ремонте канализационную трубу. Согласно отчету, составленному ООО«Оценочная компания «Меркурий», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, а расходы истца по оплате услуг оценочной компании составляют <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МаксимовойТ.П. к участию в деле в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечено МП«ДЕЗ ЖКУ».

В судебном заседании истец ЧернцоваЛ.И. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МаксимоваТ.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик МаксимоваТ.П. предъявленный иск не признала, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, с актом от <данные изъяты>. о причинах залива не согласна.

Представители ответчика МаксимовойТ.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Из представленных суду первой инстанции письменных возражений МП «ДЕЗ ЖКУ» следует, что МаксимоваТ.П. как собственник квартиры должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них в соответствующую аварийную службу, но никаких сообщений от МаксимовойТ.П. в ОДС участка <данные изъяты> МП«ДЕЗ ЖКУ» до <данные изъяты>. не поступало.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, МаксимовойТ.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Сроки на подачу апелляционной жалобы, пропущенные ответчиком МаксимовойТ.П., судом первой инстанции были восстановлены, что подтверждается определением Химкинского городского суда от 07.02.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С соответствии с п.3 ст.1083 ГКРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормой п.2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и постоянно зарегистрирована в данной квартире.

Как следует из представленного акта о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного работниками жилищно-эксплуатационной и подрядной организаций, в результате обследования квартиры <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: на кухне S - <данные изъяты> кв.м. потолок – бумажные обои, следы протечки в виде разводов S - <данные изъяты> кв.м., стены – улучшенные обои, следы протечки в виде отслоения и разводов S - <данные изъяты> кв.м., пол – линолеум, следы протечки в виде вздутия S - <данные изъяты> кв.м.; в прихожей S - <данные изъяты> кв.м. потолок – бумажные обои, следы протечки в виде вздутия и отслоения S - <данные изъяты> кв.м., стены – бумажные обои, следы протечки в виде разводов и отслоения S - <данные изъяты> кв.м., пол – линолеум, следы протечки в виде вздутия S - <данные изъяты> кв.м.; в ванной не работает свет.

По заключению комиссии, залив произошел из <данные изъяты>, в которой производится ремонт, демонтирована мойка на кухне, при пользовании ванной произошел залив через демонтированную канализационную трубу.

МаксимоваТ.П. является собственником квартиры <данные изъяты>.

Из договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. и квитанции на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцом уплачено <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика МаксимовойТ.П. в ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений после залива по адресу: <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а стоимость испорченного имущества с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Также эксперт пришел к выводу, что в момент залива вода при ее сливе из ванной комнаты квартиры <данные изъяты> поступала в помещение кухни через открытую канализационную трубу мойки кухни той же квартиры по причине наличия засора в канализационной системе. В случае, если мойка кухни была демонтирована, а канализационная труба мойки была открыта, при отсутствии засора в канализационной системе, выход воды в помещение кухни через открытую канализационную трубу мойки кухни той же квартиры невозможен с технической точки зрения.

Сведений об обращении собственника жилого помещения- квартиры <данные изъяты> об обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования в соответствующую аварийную службу не представлено.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств, правомерно приняв за основу указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что имущественный вред истцу причинен заливом по вине ответчика Максимовой Т.П., из квартиры, являющейся местом жительства ответчика, которая как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что истцом доказана обоснованность заявленных требований, так как из представленных доказательств следует, что причиной залива, в результате которого был причинен вред ее имуществу, явилось то обстоятельство, что в квартире МаксимовойТ.П. была демонтирована мойка на кухне, и при пользовании ванной произошел залив через демонтированную канализационную трубу. Неисправность сантехнического оборудования произошла в зоне ответственности собственника квартиры <данные изъяты>.

Верно оценив заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно учел его при определении размера причиненного имущественного ущерба.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с МаксимовойТ.П. в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива имущественного вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.

Справки об установлении ответчику инвалидности второй группы бессрочно и о размере ее пенсии, составляющем <данные изъяты><данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению судебного акта, т.к. оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПКРФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Сведений об оплате ответчиком МаксимовойТ.П. судебной экспертизы в материалах дела не имеется. Ответчик не лишена права на обращение в суд первой инстанции в порядке ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя не является основанием для обязательного отложения судебного заседания. По смыслу закона при неявке представителя отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, при этом отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле. Между тем, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика МаксимовойТ.П. по указанному основанию не заявлено.

Доводы жалобы о невозможности подать заявление о снижении суммы взысканных выплат являются несостоятельными, поскольку у ответчика имелась объективная возможность воспользоваться указанным правом. Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст.1083 ГКРФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения не усматривается.

Выводы экспертного заключения МаксимовойТ.П. не оспорены, при этом, у ответчика имелась объективная возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Таких ходатайств в установленном порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи