Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12970/2021 от 14.04.2021

Судья: Фоменкова О.А.     Дело № 33-12970/2021

50RS0013-01-2020-000647-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Резцова А. Б. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тимофеева А. Ю. к Резцову А. Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тимофеев А.Ю. обратился в суд с иском к Резцову А.Б. (ИП), заявив о расторжении договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106), истец просил взыскать с ответчика Резцова А.Б. денежные средства в размере 210 000 руб., переданные в качестве авансового платежа, обязать ответчика освободить принадлежащую истцу квартиру от неиспользованных оконных конструкций.

В судебном заседании <данные изъяты> Тимофеев А.Ю. требования поддержал, указав, что по достигнутой с Резцовым А.Б. устной договоренности последний должен был организовать за счет истца закупку строительного инвентаря и материалов, и, с привлечением на усмотрение ответчика сторонних лиц, проведение отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Восточный, мкр-н 3, <данные изъяты>. В этих целях по расписке с указанием дат и сумм, их назначения истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 285 000 руб.

Истец утверждал, что полученные денежные средства следует расценивать как аванс по договору подряда, заключенному <данные изъяты>, часть средств пошла на закупку штукатурной смеси и кабельной продукции, также истец выдал ответчику в числе указанной суммы 125 000 руб. и Резцов А.Б. взял обязательства заказать и приобрести оконный блок для жилого помещения истца. Истец утверждал, что работы по штукатурке помещения с использованием приобретенной сухой смеси впоследствии были проведены силами привлеченных непосредственно истцом сторонних лиц. Обращение в суд последовало после отказа Резцова А.Б. от добровольного урегулирования спора. Полагая, что затраты на покупку строительных материалов подтверждены на сумму 75 000 руб., а всего ответчику было передано 285 000 руб., истец настаивал на взыскании разницы в сумме 210 000 руб. Также истец указывал, что поручил Резцову А.Б. заказать оконную конструкцию, за что последний получил 125 000 руб., однако доставленная в квартиру оконная конструкция не установлена, конфигурация оконной конструкции не соответствует требуемым параметрам, на требование Тимофеева А.Ю. документов, подтверждающих покупку изделия, не представлено. В указанной связи истец также требовал обязать ответчика освободить жилое помещение от изделия.

Представитель поддержал уточненные требования.

Ответчик Резцов А.Б. в ходе судебного разбирательства выступил с заявлением о несогласии с иском.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимофеева А. Ю. к Резцову А. Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий удовлетворены частично.

Взысканы с Резцова А. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, р-н Восточный, мкр-н 3, <данные изъяты>, в пользу Тимофеева А. Ю., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 125 000 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд обязал Резцова А. Б. принять в своё распоряжение оконный блок, расположенный в жилом помещении Тимофеева А. Ю. по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Восточный, <данные изъяты>.

На указанное решение Резцовым А.Б. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор, которым истец поручил ответчику на условиях возмездности выполнить определенные отделочно-ремонтных работы в квартире, в том числе, приобретения необходимого инвентаря и отделочного материала, передаче ответчику денежных средств в сумме 285 000 руб. подтверждено в судебном разбирательстве на основании непротиворечивых объяснений сторон (ст. 68 ГПК РФ), а также подтверждено письменными материалами.

По условиям достигнутой договоренности, не оспоренной со стороны Резцова А., в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 6), заказчик Тимофеев А.Ю. передал подрядчику Резцову А.Б.:

- <данные изъяты> – на материалы - 60 000 руб. (штукатурка, инструмент),    

- <данные изъяты> – на материалы - 125 000 руб. (окна РЕХАУ),

- <данные изъяты> – за работы - 50 000 руб. (штукатурка),

- <данные изъяты> – за материалы и работы – 50 000 руб. (электрика).

Получение денежных средств в общей сумме 285 000 руб. Резцов А.Б. в судебном заседании подтвердил и данный факт суд считает установленным по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Утверждения истца о выполнении работ по договору подряда ответчиком, передаче последнему средств на закупку строительных материалов и оплате работ непосредственным исполнителям нашло своё частичное подтверждение в виде переписки истца и ответчика по электронной почте.

Распечатка данной переписки приобщена к материалам дела в судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству истца, подлинность переписки и принадлежность адресов электронной почты сторонам подтверждена ответчиком в том же судебном заседании.

Из представленной и исследованной в судебном заседании <данные изъяты> переписки сторон (ответчик не отрицал связь с истцом указанным способом) установлено следующее:

- <данные изъяты> Резцов А.Б. заявил об отказе от выполнения работ - «Я прекращаю работу…установка окон бесплатно в том случае, если моя бригада выполняет работы дальше..»,

- <данные изъяты> Тимофеев А.Ю. пригласил Резцова А.Б. для сдачи объекта,

- <данные изъяты> Тимофеев А.Ю. составил акт сверки, указав, что приобретение материалов подтверждено чеками на сумму 74 230 руб., сумма, не подтвержденная кассовыми чеками и фактическими исполнителями – 210 770 руб.

В ходе заседания <данные изъяты> Резцов А.Б. подтвердил, что указанный акт сверки он получал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 167, 309, 421, 432, 702, 740, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований Тимофеева А.Ю. в части возврата денежных средств, затраченных на приобретение стройматериала и работы, поскольку частично работы произведены, результат работ им принят, возражений по качеству исполнения в ходе настоящего разбирательства не заявлено.

Кроме того, указал, что возврат исполненного - выполненных работ и использованных при их исполнении материалов - невозможен, поскольку в ходе разбирательства достоверно установлено, что фактически отделочные работы в квартире истца с закупленными строительными и расходными материалами проведены.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных сумм за оконную конструкцию и неподтвержденные расходы, сумм исходил из того, что оконная конструкция, доставленная по адресу квартиры истца, не установлена, доказательств оформления заказа, его оплаты ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░