Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2018 (2-9217/2017;) ~ М-9080/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                           12 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца Звягина Д.С., представителя истца по ордеру Калининой О.Л., представителя третьего лица Коткиной С.П. по доверенности Шиганова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягина Д. С. к Белому Д. Л. о признании расписок безденежными,

установил:

Истец Звягин Д.С. обратился в суд с иском к Белому Д.Л., в котором просил признать договор займа от 25 апреля 2013 г., заключённый между                      Звягиным Д.С. и Белым Д.Л., на общую сумму 3 560 000 рублей ничтожным.

В обоснование требований Звягин Д.С. указал, что 25 апреля 2013 г. он по доверенности от имени Коткиной С.П. заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с                   Белым Д.Л. за 2 000 000 рублей. Ипотечный договор Белого Д.Л. был на сумму                      2 560 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - стоимость квартиры, 1 560 000 рублей - стоимость запланированного Белым Д.Л. капитального ремонта квартиры. В связи с имевшейся программой кредитования у ПАО «Банк ВТБ-24», которая называлась «Миллион в договоре», с целью ухода от налогообложения продавцом квартиры Коткиной С.П., приобретшей квартиру за 1 000 000 рублей за год до сделки, цена квартиры в договоре указана также 1 000 000 рублей, а между Звягиным Д.С. и Белым Д.Л. по требованию банка, под диктовку его кредитного менеджера, были составлены три расписки от 25 апреля 2013 года о том, что Звягин Д.С. получил от Белого Д.Л. денежные средства: 640 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру; 360 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру; 2 560 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру. Эти три расписки были написаны истцом исключительно для соблюдения требований банка, денежные средства по ним не передавались, они являются безденежными. После их копирования сотрудником банка в кредитное досье Белого Д.Л. сразу же были уничтожены. Единственная расписка, реально отражающая передачу денежных средств от Белого Д.Л. к Звягину Д.С., написана на сумму 2 000 000 рублей. В настоящее время Коткина С.П. требует со Звягина Д.С. денежные средства в размере 3 560 000 рублей, сложив все суммы, указанные в расписках. Иск ею на указанную сумму был подан в январе 2015 года, осенью 2016 года Звягин Д.С. узнал о состоявшемся заочном решении суда о взыскании с него 3 560 000 рублей, которое обжаловал. С указанной даты и исчисляет срок давности.

В дальнейшем истец требования изменил: просил признать безденежными расписки от 25 апреля 2013 г. о том, что Звягин Д.С. получил от Белого Д.А. денежные средства: 640 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, 360 000 рублей в качестве окончательного расчета за проданную квартиру и                 2 560 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру.

В судебном заседании истец Звягин Д.С. и его представитель по ордеру Калинина О.Л. изменённые исковые требования поддержали.

Ответчик Белый Д.Л. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 10 октября 2017 г. ответчик с требованиями согласился, подтвердил, что указанные расписки были безденежными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коткина С.П. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Шиганов Р.С. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания расписок безденежными не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

К исковому заявлению истцом были приложены и имеются в материалах дела копии трёх расписок от 25 апреля 2013 г., согласно которым Звягин Д.С. получил от Белого Д.А. денежные средства: 640 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, 360 000 рублей в качестве окончательного расчета за проданную квартиру и                 2 560 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, приложена копия расписки о том, что Звягин Д.С. получил от Белого Д.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 г. со Звягина Д.С. в пользу Коткиной С.П. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 г. указанное решение изменено, размер подлежащих взысканию со Звягина Д.С. в пользу Коткиной С.П. денежных средств увеличен с 1 600 000 рублей до 2 960 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 г. установлено, что Коткина С.П., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, доверила Звягину Д.С. продать указанное имущество. Выставляя квартиру на продажу, Коткина С.П. полагала, что получит от продажи не менее 2 800 000 рублей, поскольку предварительная продажная цена была согласована со Звягиным Д.С. в сумме 3 200 000 рублей при торге в размере 200 000 рублей и оплате стоимости услуг риэлтора Звягина Д.С. в сумме 200 000 рублей. Письменный договор со Звягиным Д.С. не заключался.

В выданной Коткиной С.П. 24 августа 2012 г. доверенности №, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1, отсутствует ссылка на стоимость квартиры, по просьбе Звягина Д.С. указано, что он вправе продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

При заключении 25 апреля 2013 г. договора купли-продажи названной квартиры с Белым Д.Л., подписании акта приёма-передачи квартиры, Звягин Д.С. должен был действовать от имени и в интересах Коткиной С.П.

Согласием, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО2, от 15 мая 2013 г. Коткиной С.П. приняты условия и правовые последствия в отношении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, заключённого 25 апреля 2013 г. между Звягиным Д.С., действующим по доверенности от имени Коткиной С.П. и Белым Д.Л.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года покупатель Белый Д.Л. покупал квартиру Коткиной С.П. как за счёт собственных денежных средств, так и за счёт денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24, согласно кредитному договору № в собственность. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи от 25 апреля 2013 г. окончательный расчёт между покупателем и продавцом производится путём уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 1000 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем кредита.

25 апреля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белым Д.Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Белому Д.Л. для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 2 560 000 рублей. Указанный кредит предоставлялся при наличии оценки продаваемой квартиры от 22 апреля 2013 г. в сумме 3 284 000 рублей. Из представленных представителем ПАО ВТБ 24 заверенных надлежащим образом копий трёх расписок Звягина Д.С., составленных в день заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2013 г., следует, что Звягин Д.С. получил от Белого Д.Л. за квартиру по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 3 560 000 рублей тремя суммами 640 000 рублей, 2 560 000 рублей и 360 000 рублей.

Доказательств того, что расписки, выданные Звягиным Д.С. 25 апреля 2013 г., являются безденежными и написаны по просьбе банка, материалы дела не содержат. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент приобретения её Коткиной С.П. - 2 февраля 2012 г., на момент продажи её Белому Д.Л. 25 апреля 2013 г., на момент продажи её Белым Д.Л. 24 августа 2015 г. не была ниже 3 000 000 рублей.

Из объяснений представителя Белого Д.Л. в судебном заседании 11 октября 2016 г. следует, что квартира продана Белым Д.Л. за 3 200 000 рублей.

Вместе с тем, из объяснений представителя ПАО ВТБ 24 Тютиковой М.А. в судебном заседании от 11 октября 2016 г. следует, что при получении кредита в банке Белый Д.Л. в анкете указал на наличие у него денежных средств в сумме 640 000 рублей в качестве персонального взноса за квартиру при стоимости квартиры                        3 200 000 рублей, поэтому он получил в кредит 2 560 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив доводы Звягина Д.С. и его представителя, объяснения Белого Д.Л., расписку на сумму 2 000 000 рублей, пришла к выводу о том, что в случае продажи Звягиным Д.С. квартиры, принадлежащей Коткиной С.П. по цене ниже как предварительно оговорённой (3 200 000 рублей), так и рыночной без согласования с собственником, действия Звягина Д.С. как риэлтора следовало бы признать недобросовестными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае, действуя без учёта интересов доверителя Коткиной С.П., Звягин Д.С. сознательно причинял ей убытки, которые она вправе возместить, исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подавая встречный иск 31 октября 2016 г., Звягин Д.С. фактически признавал за собой наличие долга, указывая лишь на иную сумму сделки и необходимость учёта стоимости его услуг при совершении сделки, а также зачётный характер своих требований по отношению к требованиям Коткиной С.П.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Белый Д.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягин Д.В. – в качестве ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), Коткина С.П. – в качестве истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), следовательно, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 г. обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

19 сентября 2017 г. Вологодским городским судом Вологодской области принят приговор по уголовному делу №, которым Звягин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 24 апреля 2013 г.                 Звягин Д.С. продал указанную квартиру за 2 000 000 рублей Белому Д.Л., и вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 000 000 рублей растратил по своему усмотрению. В результате преступных действий Звягина Д.С. причинён значительный материальный ущерб Коткиной С.П. в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей. Звягин Д.С. с целью получения Белым Д.Л. кредита по требованию работника ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО3 предоставил в ПАО «Банк ВТБ 24» три фиктивные расписки в получении денежных средств от Белого Д.Л. на суммы 640 000 рублей в качестве предоплаты, 2 560 000 рублей и 360 000 рублей в качестве окончательного расчёта, а затем уничтожил их в связи с тем, что фактически он по ним от Белого Д.Л. денежных средств не получал. В ходе судебного следствия было установлено, что расписки на 640 000 рублей, на 360 000 рублей и на 2 560 000 рублей, написанные Звягиным Д.С. были фиктивные.

Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявляя требования о признании расписок безденежными, Звягин Д.С. просит установить, что денежные средства по ним от Белого Д.Л. Звягину Д.С. не передавались. В качестве доказательства данного факта ссылается на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении указанного уголовного дела. Фактически, в рамках данного гражданского дела истец просит подтвердить обстоятельства, установленные приговором суда от 19 сентября 2017 г. на основании оценки доказательств, указанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, Белого Д.Л., ФИО3, ФИО5, ФИО6, изложенные в приговоре от 19 сентября 2017 г., не могут служить основанием для удовлетворения иска Звягина Д.С. о признании расписок безденежными, поскольку, заявляя данные требования на основании показаний указанных лиц, истец фактически требует произвести переоценку этих показаний в рамках гражданского судопроизводства, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении приведённых выше гражданского и уголовного дела, истец не представил.

При таких обстоятельствах, требования Звягина Д.С. к Белому Д.Л. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы представителя третьего лица Коткиной С.П., изложенные в отзыве, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Звягину Д. С. к Белому Д. Л. о признании расписок безденежными отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 г.