Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2016 (2-6538/2015;) ~ М-6870/2015 от 25.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     25.02.16 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарова Ю.В., Комарова С.Ю. к     ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что в период октябрь- ноябрь 2015 г. произошел неоднократный пролив с крыши. В результате пролива принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> получила повреждения. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать сумму на основании сметы, составленной ООО УК«Коммунальник».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 Правила содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    П. 13 постановления предусмотрено осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственниками <адрес> являются Комаров Ю. В., Комаров С. Ю.

Из материалов дела следует, что в октябре- ноябре 2015 г. в результате протечки кровли произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате пролития квартире истцов был причинен ущерб.

Судом установлено, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Коммунальник» общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об аварии, представителем ответчика вина в залитии квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества, к которому относятся, в том числе, кровля дома, и учитывая, что в результате залива квартире истцов был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник», в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сумма причиненного вреда квартире истцов составляет в соответствии с заключением отчета об оценке ИП Кирилловой В. В. <данные изъяты>

При определении стоимости причиненного вреда квартире и имуществу истца суд принимает во внимание оценку, произведенную ИП Кириллова В. В., поскольку она была проведена независимой организацией, имеющей лицензию на проведение указанной оценки, о дате проведения осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, оценка была проведена с осмотром квартиры.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> который был составлен ответчиком самостоятельно, не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО УК «Коммунальник» является заинтересованным лицом, смета была составлена без осмотра квартиры.

При указанных обстоятельствах в пользу истцов с ООО УК «Коммунальник» подлежит возмещению сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Комаровым Ю. В. также были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., которые также являются убытками и подлежат взысканию с ООО УК «Коммунальник».

Поскольку между сторонами фактически существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО УК «Коммунальник» обязан надлежащим образом оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию дома, а истцы в свою очередь оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей».

Фактическое наличие договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, в которой указаны услуги, которые должна оказывать управляющая компания, а истцы должна оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истцов был причинен по вине ответчика, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комарова Ю.В., Комарова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Комарова Ю.В. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Комарова С.Ю. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.16 г.

Судья         О. В. Гороховик