Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-1497/2019;) ~ М-1383/2019 от 18.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца Никифоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Т.П. к Проценко Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.П. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Проценко Д.Е., Зюзиной Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2019 года около 17 часов 50 минут по ул. Гагарина, ... в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): гражданин Проценко Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21728, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзиной Ю.С, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Определением от 19 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Согласно экспертного заключения № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП стоимость ремонта составляет 101304 рубля 59 копеек. Также ею понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6250 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от 21 сентября 2019 года. Поскольку добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик отказывается, истец была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, просила взыскать с Проценко Д.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101304 рубля 59 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 рубль 09 копеек и за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Никифорова Т.П. от требований к ответчику Зюзиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказалась, отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Никифорова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Проценко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зюзина Ю.С, Огибенин С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.П. по следующим основаниям.

Из материалов дела, судом установлено, что Никифоровой Т.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС -л.д...., копия ПТС - л.д....).

Гражданская ответственность Никифоровой Т.П., как владельца транспортного средства автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу по факту ДТП, 19 сентября 2019 года по ул. Гагарина вблизи дома ... в г. Шадринске произошло ДТП с участием трех транспортных средств Лада 217280, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Зюзиной Ю.С, Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Никифоровой Т.П., и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Проценко Д.Е. (л.д. ...).

Определением от 19 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что Проценко Д.Е. при движении не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Зюзиной, чей автомобиль отбросило на автомобиль истца (л.д. ...).

Из объяснений ответчика Проценко Д.Е., отобранных 19 сентября 2019 года, усматривается, что ответчик, при движении по ул. Гагарина со стороны ул. Ленина в сторону ул. Свердлова, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Зюзиной Ю.С, после чего данный автомобиль отбросило на стоящий автомобиль истца Никифоровой Т.П. (л.д. ...).

Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 101304 рубля 59 копеек без учета износа в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-техником Аверьяновым П.Н. (л.д. ...). За услуги автоэксперта им уплачено 6250 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № серия АА от 21 сентября 2019 года (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Проценко Д.Е. по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Проценко Д.Е.

Действия водителя Проценко Д.Е., которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №, не заявлялось, иных доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, является полным, обоснованным, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для оценки ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта "АПН" является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 19 сентября 2019 года без учета износа составляет 101304 рубля 59 копеек.

Ответчиком Проценко Д.Е. доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Проценко Д.Е., являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 101304 рубля 59 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на автоэксперта в размере 6250 рублей, и расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3351 рубль 09 копеек (л.д... Поскольку исковые требования Никифоровой Т.П. удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат расходы на автоэксперта в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Т.П. к Проценко Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Проценко Д.Е. в пользу Никифоровой Т.П. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 101304 рублей 59 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 6250 рублей, расходы связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3351 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья И.С.Воронцов