Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16838/2019 от 21.05.2019

Судья Калинин О.В.                        дело № 33-16838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова П.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Талалаевой И.П. к Пановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.И.. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску Пановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.И. к Синельникову П.Н. и Талалаевой И.П. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Синельникова П.Н. – Синельниковой О.П., Талалаевой И.П., Пановой М.В. и ее представителя Силкина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Талалаева И.П. обратилась в суд с иском к Пановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.И.. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок забором не огорожен. В результате проведенных полевых геодезических измерений границ земельного участка истицы было выявлено пересечение его фактических границ с реестровыми границами земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Ответчица Панова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней А.И.., предъявила встречный иск к Синельникову П.Н. и Талалаевой И.П. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что Панова М.В., и несовершеннолетняя А.И.. являются равнодолевыми сособственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> После проведения по делу землеустроительной экспертизы выявлены несоответствия местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих Пановым М.В. и А.И., Синельникову П.Н. и Талалаевой И.П.

Представитель истицы Талалаевой И.П. в судебном заседании заявленные требования по основному иску поддержал, просил установить границы участка истицы по фактическому пользованию, встречный иск не признал.

Ответчица Панова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней А.И. и их представитель основной иск не признали, поддержали свои встречные исковые требования, просили уточнить границы участков по варианту №3 судебной экспертизы.

Представитель ответчика по встречному иску Синельникова П.Н. в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель СНТ «Росинка» полагал основной иск подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд признал реестровой ошибкой сведения в описании местоположения земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, установил границы земельных участков с КН <данные изъяты> согласно Приложению №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

С указанным решением суда не согласился ответчик Синельников П.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, выразил несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Как установлено судом, Талалаева И.П. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы не установлены.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Пановой М.В. (<данные изъяты> долей) и несовершеннолетней А.И. (<данные изъяты> доли).

Правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Синельников П.Н.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и реестровых границ земельного участка с КН <данные изъяты>; пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и реестровых границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Причиной выявленных несоответствий и пересечений являются реестровые ошибки, допущенные в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, связанные с ошибочным определением местоположения характерных точек и конфигурации их границ. Выявленные реестровые ошибки должны быть исправлены в порядке уточнения границ. Представлено два варианта исправления реестровых ошибок - исходя из фактического местоположения границ (Приложение № 1) и с учетом сведений проекта планировки и застройки СНТ «Росинка» в части равенства площадей земельных участков (Приложение № 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ и принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, пришел к выводу о признании реестровой ошибкой сведений в описании местоположения границ спорных земельных участков и что наиболее оптимальным вариантом для уточнения границ земельных участков является вариант, предложенный экспертом в Приложении № 3 заключения, как соответствующий проекту планировки и застройки СНТ «Росинка» в части равенства площадей земельных участков, что не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеназванного экспертного заключения, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой, фактическая площадь участка Синельникова П.Н с КН <данные изъяты> составляет 1037 кв.м., фактическая площадь участка Пановых М.В. и А.И. с КН <данные изъяты> составляет 940 кв.м., фактическая площадь участка Талалаевой И.П. с КН <данные изъяты> составляет 997 кв.м. По всем внешним признакам заборы между участками установлены достаточно давно. Вдоль всех заборов посажены многолетние зеленые насаждения. Следы переноса существующих ограждений отсутствуют. Имеет место наложение реестровой границы участка с КН <данные изъяты> на фактическую границу участка с КН <данные изъяты> Реестровая граница участка с КН <данные изъяты> накладывается на фактическую границу участка с КН <данные изъяты>. Наложение реестровых границ на фактические границы смежных участков влечет за собой изменения в значениях площадей участков, говорит о наличии реестровой ошибки, допущенной в значениях координат участков с КН <данные изъяты>. Для исправления реестровой ошибки эксперт предлагает два варианта установления границ, по правоустанавливающим документам и по проекту планировки СНТ «Росинка».

В указанной связи, судебная коллегия принимает за основу названное заключение повторной судебной экспертизы и полагает возможным установить границы земельного участка Талалаевой И.П., а также в рамках исправления реестровой ошибки уточнить границы земельных участков Пановых М.В. и А.И. и Синельникова П.Н. по варианту №1 данного экспертного заключения, поскольку, этот вариант соответствует правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия критически относится к варианту №2, так как он нарушает права Синельникова П.Н., площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшается на 100 кв.м.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае истцами, как собственниками, заявлены требования об устранении нарушений права, на что, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении основного иска и частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, и учитывая заявление экспертной организации ООО «Правое Дело», частичную оплату судебных расходов за проведение экспертизы, а также частичное удовлетворение иска Пановой М.В. судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Правое Дело» и взыскать с Пановой М.В. в пользу ООО «Правое Дело» судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Талалаевой И.П. к Пановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.И.. удовлетворить, встречный иск Пановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.И.. к Синельникову П.Н. и Талалаевой И.П. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельных участка Пановой М.В. и А.И. с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и земельного участка Синельникова П.Н. с КН <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка Талалаевой И.П. с К<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы (таблица 3, приложение 2):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В порядке исправления реестровой ошибки уточнить границы земельного участка Пановой М.В. и А.И. с КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> по варианту №1 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы (таблица 2, приложение 2):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В порядке исправления реестровой ошибки уточнить границы земельного участка Синельникова П.Н. с КН <данные изъяты> площадью 1100 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы (таблица 1, приложение 2):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с Пановой М.В. в пользу ООО «Правое Дело» судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи