Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 (2-5566/2016;) ~ М-5697/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г.                                                                                           г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бояркиной И. А. и Бояркиной Б. А. к ООО «ФБ Хоум-Сервис» и ООО «Аварийная служба-1» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного проливом,

                    УСТАНОВИЛ:

Бояркины И. А. и Б. А. обратились в суд с иском к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации прав собственности серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. и серия № даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание общего имущества жилого <адрес> осуществляет ООО «ФБ Хоум-Сервис».

Истцы мотивировали свои требования тем, что №. около 3 час. 00 мин. ночи и №. в 11час 00мин. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже. Затопление происходило практически повсеместно с потолка по всей площади квартиры.

В связи с этим, по факту обнаружения течи были поданы соответствующие заявки в ООО «ФБ Хоум-Сервис» о возникших аварийных ситуациях.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. более 3-х часов с потолка лилась вода в 2-х жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле. На полу холодной воды было много, истцы несколько часов непрерывно ее собирали подручными средствами. Работников управляющей компании истицы ожидали очень долго.

По результатам проведенных ООО «ФБ Хоум-Сервис» работ на стояк был наложен металлический хомут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошел прорыв стояка расположенного в <адрес>, в результате произошло повторное затопление их квартиры, вода поступала с потолка практически во всех помещениях <адрес>.

В связи с этим стояк холодного водоснабжения в <адрес> был заменен.

По изложенным фактам ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт осмотра. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Ответчиком и Истцами, отражено, что в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 03час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 00мин. в <адрес> обнаружены повреждения имущества, принадлежащего Истцам.

В результате двукратного затопления квартиры был причинен значительный материальный ущерб, который, в частности выразился в повреждении потолков (пятна, разводы, отслоение и вспучивание окрасочного слоя), полов (деформация планок расхождение планок штучного паркета), стен (имеются плесневые наросты, темные пятна, расхождение обоев в стыках), и дверей (разбухание дверного полотна, плохо закрывается).

Истцы считают, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, переданного ООО «ФБ Хоум-Сервис», произошло затопление <адрес> Истцам причинен материальный ущерб.

В связи с этим, а также в целях оценки причиненного Истицам материального ущерба в результате затопления, Истец – Бояркина И. А. обратилась в ООО «Визави-Оценка» и заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры.

    Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, поврежденных в результате затопления составляет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ООО «ФБ Хоум-Сервис» в их пользу в равных долях материальный в размере: <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> руб.,    моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Бояркиной И.А. и Бояркиной Б.А. соответственно.

    В дальнейшем Истцами исковые требования о взыскании материального вреда неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточнению Истцы просили взыскать с ООО «ФБ Хоум-Сервис» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> коп. пропорционально долям в праве на поврежденное имущество, в пользу Истца - Бояркиной И.А. расходы по оплату услуг ООО «Визави-Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО «Констант-левел» по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Черных Д.И. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности ООО «ФБ Хоум-Сервис» Коркина О.В. возражала против удовлетворения искового заявления в объеме, заявленном истцами, вину в причинении вреда имуществу истцов не оспаривала, просила распределить размер материального и морального ущерба между соответчиками ООО «ФБ Хоум-Сервис» и ООО «Аварийная служба-1» в солидарном порядке.

    Ответчик ООО «Аварийная служба-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Государева О.Н., привлеченное к участию в судебном разбирательстве по ходатайству представителя истцов, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. и серия № даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ.      Истица Бояркина И.А. <данные изъяты> долей, истица Бояркина Б.А. 1\4 доли соответственно.

    Жилой дом находится по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ФБ Хоум-Сервис», что также было подтверждено сторонами в судебном процессе, в частности истцами предоставлены документы, подтверждающие несение расходов за управление многоквартирным домом и иных платежей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место прорыв стояка ХВС в <адрес>. <адрес> по <адрес>.         По результатам проведенных ООО «ФБ Хоум-Сервис» работ на стояк был наложен металлический хомут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошел прорыв стояка расположенного в <адрес>. В связи с этим стояк холодного водоснабжения в <адрес> был заменен.

    Актом осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ., составленным управляющим ООО «ФБ Хоум-Сервис» и собственниками Бояркиными И. А. и Б. Александровой в <адрес> по <адрес>, принадлежащей истцам зафиксированы следующие повреждения квартиры истцов. Кухня <данные изъяты> кв.м.: отделка потолков - желтые следы протечек (7 кв.м.), электроснабжение помещения - отсутствует освещение, розетки частично обесточены; санузел 1,0 кв.м.: отделка потолков – подтеки по всей площади, отделка стен – подтеки на штукатурке; коридор <данные изъяты> кв.м.: полы – вздутие паркета на площади <данные изъяты> кв.м., отделка потолков – подтеки по всей площади, электроснабжение помещения – освещение отсутствует; комната <данные изъяты> кв.м.: полы – вздутие паркета по всей площади, отделка стен - подтеки на обоях, отделка потолков – подтеки по всей площади, дверь – разбухание двери; Комната <данные изъяты> кв.м.: полы – вздутие паркета по всей площади, отделка потолков – подтеки по всей площади.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услугой).

    Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила) исполнитель обязан представить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

    Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    ООО «ФБ Хоум-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представителями истцов и ответчика, а значит, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контролировать состояние общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Технического регламента);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36 Технического регламента).

Согласно п. 10 Правил ( 13.08.06г. № 491) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Ответчиком не предоставлены суду акты о периодических осмотрах инженерного оборудования системы холодного водоснабжения, в частности акта осмотра <адрес>. <адрес> по <адрес>, а также иные доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности по содержанию системы холодного водоснабжения, хотя такие акты запрашивались как определением о подготовке дела, так и в ходе судебных заседаний

Из Акта об аварии следует, что пролив в квартире истцов произошел в результате прорывов стояка холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком ООО «ФБ Хоум-Сервис» не осуществлялось надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, а также оказания коммунальных услуг жильцам <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера ущерба истцами представлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> выполненные экспертами ООО «Визави-Оценка». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для опредеения суммы причиненного истцам в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., вызванной прорывом стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>

Согласно заключения Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», сумма ущерба в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., вызванной прорывом стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, с учетом физического износа отделки квартиры на дату причинения ущерба составляет округленно <данные изъяты>.

Суд критически относится к данному заключению

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.Н. Сафронов, из показаний которого видно что при составлении заключения был произведен осмотр квартиры, расчет стоимости ущерба производился затратным способом с использованием методик сравнительного подхода. Стоимость материалов рассчитывалась аналоговым способом, аналоги подбирались из интернет магазинов. Также пояснил, что таблицы аналогов он в заключение не составлял. Стоимость рассчитывал на основании УПВР и УПВРК.

Из пояснений эксперта следует, что эксперт указывает на ошибку в расчете представленным истцом ООО «ВизавиОценка», что в акте осмотра нет повреждения пола, а в калькуляции пол есть. Также эксперт указал, что стоимость замены панелей ЛДСП включенных в финишную смету, он взял из материалов дела, добавив эти данные к первой таблице смете.

Судом эксперту не предоставлялись материалы дела и калькуляция ООО «ВизавиОценка» в связи с чем эксперт не мог почерпнуть сведения из дела или калькуляции. Таким образом сведения экспертом получены непроцессуальным путем, что ставит под сомнение заключение Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», а также отсутствие заинтересованности непосредственно эксперта и самой организации где проводилась экспертиза.

Из заключения Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» видно, что оно не содержит сравнительных таблиц аналогов, а также данных УПВР и УПВРК на которые ссылается эксперт при составлении расчетов, в связи с чем отсутствует возможность проверить указанное заключение.

Судом назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Констант-левел».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Констант-левел» №, сумма причиненного ущерба в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., вызванный прорывом стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> с учетом физического износа отделки на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Констант-левел» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проверяемо, арифметически верное, имеет таблицу аналогов, дана надлежащая оценка направляемым судом для исследования документам, дан исчерпывающий ответ на поставленный для разрешения вопрос. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, оценка ущерба производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Дав оценку заключению экспертов ООО «Констант-левел» по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, судом принимается указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего и обосновывающего размер причиненного ущерба имуществу истцов.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба, судом также отмечается, что на его размер могли повлиять действия ООО «Аварийная служба-1», которое в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на период причинения вреда имуществу истцов, осуществляло работы и оказывало услуги ответчику ООО «ФБ Хоум-Сервис» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

          Согласно пояснениям ответчика, при выполнении работ по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по заявкам граждан о прорыве стояка холодного водоснабжения в <адрес>, ООО «Аварийная служба-1» несвоевременно выполнило работы по устранению аварийной ситуации.

      Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в исковом заявлении истцов, в судебном заседании подтверждены пояснениями представителя истцов и ответчика.

    Тем не менее, причиненный истцам ущерб не подлежит взысканию с соответчика ООО «Аварийная служба-1» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно положений п. 2.3. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцы не состоят в договорных отношениях с ООО «Аварийная служба-1».

В свою очередь, правоотношения, возникшие между ООО «ФБ Хоум-Сервис» и ООО «Аварийная служба-1» регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ., содержат самостоятельные требования к поведению сторон этого договора и не распространяют свое действие на правоотношения истиц и ООО «ФБ Хоум-Сервис», регулируемые законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку, в силу закона на Ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, между бездействием Ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного – инженерной системы холодного водоснабжения и причинением Истцам материального и морального ущерба имеется прямая причинная связь.

Ответчиком ООО «ФБ Хоум-Сервис» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия виновных действий соответчика за исключением договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что при выявлении наличия вины лица с которым ответчик состоит в договорных отношениях, ответчиком могут быть предъявлены регрессные требования к данному лицу.

Ввиду изложенного, материальный вред в размере <данные изъяты>., причиненный Истцам, подлежат взысканию с ООО «ФБ Хоум-Сервис».

Поскольку, согласно свидетельствам о праве собственности истцы Бояркина И.А. и Бояркина Б.А. обладают общей долевой собственностью по <данные изъяты> долям, соответственно возмещение ущерба истцам должно производиться Бояркиной И.А. – <данные изъяты>. и Бояркиной Б.А. – <данные изъяты> соответственно.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вину ответчика ООО «ФБ Хоум-Сервис» суд считает установленной и доказанной, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств им принято не было. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истцов, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцам Бояркиной И.А. – <данные изъяты>. и истцу Бояркиной Б.А. – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы Бояркина И.А. и Бояркина Б.А. обратились с претензией к ответчику о выплате ущерба 07.11.2016г., вместе с которой представил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта и копию Договора с ООО «Визави-Оценка». Указанная претензия осталась без исполнения, денежные средства не выплачены в том числе после проведения судебных экспертиз.

В связи с чем, в пользу истцов подлежало взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме Бояркиной И.А. – <данные изъяты>. и истцу Бояркиной Б.А. – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФБ Хоум-Сервис» ходатайствовал о снижении штрафа, ссылаясь на то, что он является завышенным и может привести к неосновательному обогащению истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных и по заявлению ответчика с обязательным указанием является допустимым.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ также изложена в Определении Конституционного суда РФ от 19.07.2016г. №1566-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на устранение ее несоразмерности последствиям нарушения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценив доводы представителя ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ к размеру пятидесяти процентного штрафа, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения посчитал возможным снизить размер взыскиваемого истцу Бояркиной И.А. в размере <данные изъяты> руб., истцу Бояркиной Б.А. в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Визави-Оценка» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права. Без обращения в оценочную компанию истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Как видно из квитанций на оплату и договора с ООО «Визави-Оценка» 8600руб. за проведение оценки вносила истец Бояркина И.А. Кроме того, подлежат возмещению расходы понесенные истцом Бояркиной И.А. на оплату услуг ООО «Констант-левел» по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку из платежных документов видно, что оплата произведена также Бояркиной И.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, потраченные на представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела в размере <данные изъяты>. из заявленных <данные изъяты>. Как видно из Договора и расписки, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, оплата совершена истцом Бояркиной И.А.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства, поскольку, при подачи иска истцы не оплачивают госпошлину на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бояркиной И. А. и Бояркиной Б. А. к ООО «ФБ Хоум-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФБ Хоум-Сервис» в пользу Бояркиной И. А. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за судебную экспертизу <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФБ Хоум-Сервис» в пользу Бояркиной Б. А. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФБ Хоум-Сервис» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 23.06. 17г.

Судья                подпись            Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь