Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-4238/2023;) ~ М-4532/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-49/2024

73RS0004-01-2023-006275-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Русаковой И.В.,

при секретаре                Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Смирнову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Смирнову П.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что общество является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден при буксировке 12.03.2023, по вине водителя Смирнова П.С., который не выбрал безопасную скорость и нарушил правила буксировки. Учитывая изложенное и место происшествия, сотрудники ГИБДД не вызывались. Принимая во внимание, что за транспортировку транспортного средства на жесткой сцепке отвечал ответчик, общество обратилось к нему с требованием о возмещении материального ущерба, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 514 944 руб.

03.11.2023 в адрес Смирнова П.С. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчиком оно проигнорировано.

При этом, в имеющейся переписке ответчика с директором ООО «Олимп» Смирнов П.С. свою вину не отрицал, однако возместить ущерб отказался.

Истец просил взыскать в свою пользу со Смирнова П.С. ущерба в размере 561 900 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 6000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доказательств – 6500 руб. услуг представителя – 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», Котманов В.Е.

Представитель ООО «Олимп» - Шеламыдов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, указав, что ущерб транспортному средства ООО «Олимп» причинен ответчиком не при исполнении последним трудовых обязанностей. Между ООО «Олимп» и Смирновым П.С. была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуги по транспортировке транспортного средства за отдельную плату, однако поскольку в результате исполнения обязательства автомобиль был поврежден, оплата не производилась.

Представитель ответчика Смирнова П.С. – Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, о вине его доверителя в происшествии от 12.03.2023. Также отметил, что работодателем в соответствии с предусмотренной трудовым законодательством требованием нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, служебная проверка по факту повреждения автомобиля не производилась, размер материального ущерба не определялся, к дисциплинарной ответственности Смирнов П.С. не привлекался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал, что между его доверителем и работодателем помимо трудовых отношений, иных гражданско-правовых отношений не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 7 от 02.09.2020 Смирнов П.С. был принят на работу в ООО «Олимп» на должность водителя (л.д. 16).

Приказом директора №13 от 19.06.2023 трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

ООО «Олимп» принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 43). Также на основании договора аренды от 01.10.2022 обществу передано во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Котманову В.Е. (л.д. 122).

Ссылаясь на то, что 12.03.2023 по вине Смирнова П.С., управлявшего автомобилем Renault Kerax, и осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке транспортного средства <данные изъяты>, собственности общества был причинен материальный ущерб, ООО «Олимп» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторона истца в исковом заявлении и в судебном заседании исковые требования мотивировали нормами гражданского судопроизводства со ссылкой на положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, указывая на причиненный обществу по вине ответчика ущерб.

С данными доводами не может согласиться суд.

Так, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Смирнов П.С. с 02.09.2020 по 19.06.2023 был трудоустроен в ООО «Олимп» в должности водителя.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» - Котманов В.Е., являющийся директором общества, указал, что 12.03.2023 по его заданию Смирнов П.С. осуществлял буксировку транспортного средства Volvo FM Truck из Республики Коми, где находился в командировке, в г.Ульяновск.

Исходя из того, что в указанную стороной истца дату причинения механических повреждений транспортному средству, Смирнов П.С. являлся работником ООО «Олимп», осуществлял буксировку автомобиля по заданию работодателя (непосредственно руководителя); доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, стороной истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по нормам ТК РФ.

При этом, отклоняются доводы представителя ООО «Олимп» - Шеламыдова И.А. о наличии между ООО «Олимп» и Смирновым П.С. гражданско-правовых отношений по оказанию последним услуг по транспортировке транспортного средства, поскольку на материалах дела не основаны.

Согласно заключению судебной экспертизы №2874-2024-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 561 900 руб.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым отнесено: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Соответственно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельством, касающимся соблюдения работодателем ООО «Олимп» порядка привлечения работника Смирнова П.С. к материальной ответственности, является обстоятельство соблюдения обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что работодателем проверка по факту причинении в результате действий работника Смирнова П.С. ущерба имуществу общества не проводилась, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ответчика не отбирались. Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Более того, размер материального ущерба на дату обращения в суд определен ООО «Олимп» по результатам проведенной оценки от 02.11.2023, в рамках только досудебной подготовки. С данным заключением ответчик ознакомлен не был, объяснения у последнего не отбирались.

Таким образом, судом установлено, что работодателем предусмотренный нормами трудового законодательства обязательный порядок привлечения бывшего работника Смирнова П.С. к материальной ответственности соблюден не был.

Принимая во внимание, что истцом не был соблюден порядок привлечения бывшего работника Смирнова П.С. к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Олимп» со Смирнова П.С. материального ущерба в размере 561 900 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» о взыскании материального ущерба со Смирнова П.С. отказано, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Смирнову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба в размере 561 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2024.