Решение по делу № 2-504/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО10 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Андреев Ю.М. обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе противоправных действий ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу Андрееву Ю.М. О данном происшествии было заявлено в полицию. Постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из-за повреждений в результате действий ответчика на транспортном средстве <данные изъяты>», следовавшем по маршруту «<адрес>», истец был вынужден воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа с места происшествия до пункта назначения с привлечением другого транспортного средства. Оплата данной услуги была произведена в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, восстановительный ремонт поврежденного ТС «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по перевозке пассажиров в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Андреев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, отзыва на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликатном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действий которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно рапорту дежурного Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса <данные изъяты>, следовавшего по маршруту <адрес> разбил стекло правого борта. Указанный случай зарегистрирован в КУСП под номером № (л.д. №).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так же отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гола по сообщению ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса <данные изъяты>, следовавшего по маршруту <адрес> разбил стекло правого борта.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> совершал плановый рейс по маршруту <адрес>. На запланированной остановке в <адрес> в районе «<данные изъяты>», между двумя пассажирами ФИО2 и ФИО7 в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт. В ходе данного конфликта они стали причинять друг другу телесные повреждения. ФИО2, с его слов, в качестве самообороны, взял специальный молоток, предназначенный для разбития стекла аварийного выхода автобуса, который находился на боковой панели, с целью причинения данным молотком телесных повреждений ФИО7, замахнулся данным молотком на ФИО7, однако, ФИО2 не учел тот факт, что у него за спиной находится боковое стекло автобуса, по стеклу был нанесен удар, отчего оно разбилось. В своем объяснении ФИО2 в содеянном полностью признается и раскаивается, а также обязуется возместить полную стоимость данного стекла. По факту причинения ему телесных повреждений претензий он ни к кому не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от владельца автобуса Андреева Ю.М., в котором он поясняет, что причиненный ему имущественный ущерб, действиями ФИО2 для него является не значительным, однако Андреев Ю.М. желает привлечь ФИО2 к ответственности с целью взыскания понесенного материального ущерба.

Таким образом в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на причинение имущественного ущерба Андрееву Ю.М., а следовательно не усматриваются состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, или административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, на основании вышеизложенного в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. №).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вред автомобилю истца причинен противоправными действиями ФИО2

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба в связи с невозможностью продолжать движение с разбитым стеклом и, соответственно необходимостью несения расходов по доставке пассажиров к месту назначения на другом транспортном средстве.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты> истцу Андрееву Ю.М. подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. №).

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, эксперт имеет специальную квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения ИП ФИО8, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данных об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба понесена в связи с необходимостью обращения в суд, указанные расходы признаются необходимыми и так же подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Так же на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы на оплату услуг по дальнейшей перевозке пассажиров и багажа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство истца в связи с полученными повреждениями в результате действий ответчика оказалось технически неисправным ( отсутствие стекла) и не могло продолжить движение. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. №).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98Гражданско-процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При этом из договора следует, что в объем услуг входит консультация, составление претензионного письма, его подача, составление и подача иска, представление интересов в суде, получение исполнительного листа.

При этом сведений о наличии у истца представителя материалы дела не содержат, представление его интересов в суде иным лицом места не имело.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, что в объем юридических услуг входили консультация, составление претензии и иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей, так как данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 1904 рубля, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Андреева ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по перевозке пассажиров и багажа в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля - всего <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований Андреева ФИО13 о взыскании стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                Е.А. Лазенкова