Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9498/2018 от 20.03.2018

Судья Ширкова Л.В.             дело № 33-9498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Козлова А.А. – Дрынкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 24.07.2017 ответчик произвел осмотр ТС и 03.08.2017 выдал истцу направление на ремонт его ТС в условиях СТОА. 11.08.2017 ТС было передано истцом на СТОА. Однако, ремонт ТС до настоящего времени не произведен, страховое возмещение истцу также не выплачено.

Для определения оценки рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых, для восстановления транспортного средства, истец обратился центр независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Д - Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и штраф.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истец Козлов А.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 24.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, гос. номер, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Григоряна Г.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Григорян Г.А.

Ответчик не оспаривал виновность Григоряна Г.А. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы, и <данные изъяты> представил ТС на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения материалов убытка <данные изъяты> ответчиком не установлено исключений, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

В соответствии с предварительной калькуляцией ответчика, составленной в целях оценки возможной стоимости ремонта, размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 130400 руб., что не превышает сумму, установленную п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» определена обязанность Страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Ответчик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА в ООО «Шенли Моторс Восток» и 04.08.2017 направил итцу направление от 03.08.2017 на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «Шенли Моторс Восток».

Поскольку от ООО «Шенли Моторс Восток» поступило уведомление об аннулировании направления на СТОА, страховщиком выдано новое направление на иную СТОА, а именно в ООО «АВТОЛАЙН Север», о чем истец и СТОА были также своевременно письменно уведомлены ответчиком.

Однако, транспортное средство истцом на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт представлено не было.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, вышеназванными положениями Федерального закона «Об ОСАГО» (с учетом изменений от 28.03.2017) и, принимая во внимание заключение истцом договора ОСАГО после 28.04.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, обязательства по урегулированию убытка, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены в полном объеме, при этом, доказательств, что ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Правоотношения сторон регулируются гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как договор ОСАГО между сторонами заключен после <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В обосновании своих возражений, которые были приняты судом первой инстанции и положены в основу обжалуемого решения, ответчик указывает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности ст. 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, из материалов дела следует, что 24.07.2017 истец в установленный законом срок подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы, и 24.07.2017 представил ТС на осмотр.

Ответчик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «Шенли Моторс Восток» и 04.08.2017 направил истцу направление на ремонт от 03.08.2017.

Истец указал, что 11.08.2017 ТС им было предоставлено на ремонт, однако, 19.09.2017, т.е. спустя 50 дней после подачи заявления о страховом случае, ООО «Шенли Моторс Восток» отказал истцу в производстве ремонта по причине отказа ответчика в согласовании этого ремонта.

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела (л.д. 77 -81, 89 оборот) следует, что действительно, 23.10.2017 ответчик сообщил истцу об аннулировании направления на СТОА ООО «Шенли Моторс Восток» и выдаче нового направления на ООО «АВТОЛАЙН Север» от 19.10.2017, при этом, данное направление на ремонт было отправлено истцу только 24.10.2017 и получено им 08.12.2017, т.е. значительно позже предусмотренного законом 20-ти дневного срока.

При этом, на стадии досудебного урегулирования страхового случая страховщик не ссылался на недобросовестное поведение истца.

Выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать его право путем своевременной выдаче надлежащего направления на СТАО, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, последним ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции и аналогичные доводы ответчика о том, что обязательства в рамках Закона Об ОСАГО страховщиком исполнены, т.к. ответчик направил направление на ремонт, однако, истец правом на реализацию страхового возмещения путем ремонта не воспользовался, являются несостоятельными, поскольку, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного исполнения страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт.

Судебная коллегия также считает установленным, что истец выполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику и действовал без намерения причинить вред и лишить страховщика возможности установить страховой случай и определить размер убытков.

По смыслу пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Д - Эксперт» № 17-09-23-68 от 23.09.2017, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Каких-либо возражений по существу выводов данного заключения, ответчик не представил, как не представил и каких-либо доказательств размера убытков, опровергающих указанное заключение.

В этой связи, с учетом размера заявленных истцом требований и лимита ответственности страховщика, размер страхового возмещения составит 400 000 руб.

Положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в этой связи, сама по себе просьба истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, не может быть признана злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 24.07.2017, последний день исполнения обязательства страховщиком 15.08.2017, следовательно, с 16.08.2017 подлежит начислению неустойка, которая заявлена истцом за иной, меньший период, а именно с 12.09.2017 по 23.10 2017 (за 42дня) в сумме 84000 руб.

В этой связи, в силу требований ч.3 ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия исходит из размера заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком в добровольном порядке не исполнено, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 400000 руб. x 50% = 200000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Учитывая соотношение размера штрафных санкций и размера невыплаченного страхового возмещения, вышеуказанные обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов при определении мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций (штрафа и неустойки) явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., а размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., поскольку, отчет об оценке, представленный истцом положен в основу решения суда апелляционной инстанции.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> и актом приема-передачи от той же даты.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает возможным взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку, такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7950 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении иска Козлова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые Козлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7950 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи