Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36590/2018 от 22.11.2018

Судья Царьков О.И.                 гр.дело 33-36590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года,

по гражданскому делу по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Криворучко Е. Е. о взыскании задолженности по договору овердрафта, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Криворучко Е.Е. и ее представителя Криворучко С.М., представителя АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Коломейцева Е.И.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «МИРЪ», являющийся правопреемником ОАО «Флексинвест Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Криворучко Е.Е. задолженность по договору овердрафта <данные изъяты> в размере 357 820,92 рублей, из которых: 75 979,59 рублей - сумма просроченного основного долга; 98 720,95 рублей - сумма просроченных процентов; 14 500 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 168 620,38 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778,64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Криворучко Е.Е. и АО АКБ «МИРЪ» заключен договор овердрафта <данные изъяты> на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 94 764,11 рублей на срок до 29 февраля 2020 года. Договор заключался путем акцептирования банком оферты заемщика, выраженной в Заявлении-анкете, а акцепт происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдачи ее клиенту. Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: Заявление-анкета заемщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 24 апреля 2017 года Банк направил досудебное требование (претензию) в адрес Заемщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Криворучко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Криворучко Е.Е. в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта в размере 189 700 рублей 54 копейки, из которых: 75 979 рублей 59 копеек - сумма просроченного основного долга, 98 720 рублей 95 копеек - сумма просроченных процентов, 5 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 811 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным решением, АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканных штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты и в части взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Криворучко Е.Е. и ОАО «Флексинвест Банк» заключен договор овердрафта № О-64656, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 94 764,11 рублей на срок до 29 февраля 2020 года. Договор заключался путем акцептирования банком оферты заемщика, выраженной в Заявлении-анкете, а акцепт происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдачи ее клиенту. Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: Заявление-анкета заемщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

АО АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк», что подтверждается представленными документами.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 октября 2017 года составляет 357 820,92 рублей, из которых: 75 979,59 рублей - сумма просроченного основного долга; 98 720,95 рублей - сумма просроченных процентов; 14 500 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 168 620,38 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением Криворучко Е.Е. обязательств, банк направил 24 апреля 2017 года требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.04.2017г. АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем удовлетворил требования и взыскал в пользу истца 75 979 руб. 59 коп. - сумму основного долга, 98 720 руб. 95 коп. - просроченные проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций - на просроченный основной долг в размере 14500 руб. и на просроченные проценты в размере 168 620, 38 руб.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5 000 рублей и на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 4, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, несоразмерность неустойки (штрафа) размеру основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи