Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2021 от 04.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Дело № 2-696/2021

УИД 51RS0021-01-2020-002616-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                       ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половяновой Галины Анатольевны к Шпакову Анатолию Геннадьевичу, Долгополову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Половянова Г.А., действуя через представителя, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ответчику Шпакову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года по адресу: г. Североморск, ул. Кирова, район дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпакова А.Г., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету № 150720-1 стоимость причиненного ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** составляет 661 502 рубля рублей, без учета износа.

На основании изложенного, просили взыскать с Шпакова А.Г. в пользу истца ущерб в размере 661 502 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме                       538 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                     10 085 рублей 02 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнив исковые требования, пояснили, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а взыскание произвести в процентном соотношении, с собственника 80% от суммы ущерба, с причинителя вреда 20%. Указали, что поскольку Шпаков А.Г., не заключил договор обязательного страхования, не убедился в наличии у Долгополова С.А. права на управление транспортным средством, то он также должен нести ответственность за причинение вреда. Полагали, что поскольку автомобиль «Урал» является автовышкой, т.е. опасным объектом, то физическое лицо его эксплуатировать не может.

Ответчик Шпаков А.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Решетняк А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику Шпакову А.Г. не признала, полагала собственника ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «***», г.р.з. *** был передан по договору аренды от 01.06.2020 Долгополову С.А., который на момент ДТП расторгнут не был. Указанный договор не содержит запрета на передачу автомобиля в субаренду. Кроме того, полагала сумму взыскания завышенной, поскольку согласно представленных отчетов, ремонт автомобиля нецелесообразен в связи с его полной гибелью. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, с целью получения дополнительной выгоды.

Ответчик Долгополов С.А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Половянова Г.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2020 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 4 по проспекту Кирова в г.Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** (собственник Половянова Г.А.), и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгополова С.А. (собственник Шпаков А.Г.).

Определением от 30 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгополова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Долгополов С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что                 30 июня 2020 года в районе дома № 4 по проспекту Кирова в г. Североморске Долгополов С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** (собственник Шпаков А.Г.), не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (собственник Половянова Г.А.).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя Долгополова С.А. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Долгополовым С.А. пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Долгополовым С.А. пункта 1.5 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2020 года.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 30 июня 2020 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодексап РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 01.06.2020 между Шпаковым А.Г. (арендодатель) и Долгополовым С.А. (арендатор) заключен договор аренды без экипажа – автомобиля «***», г.р.з. ***. Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

Из п. 2.2.3 следует, что арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В силу п. 5.2 договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В данном случае, исходя из положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность застраховать гражданскую ответственность лежала именно на Долгополове С.А., как владельце транспортного средства по договору аренды.

Отсутствие водительского удостоверения у Долгополова С.А. само по себе не может возлагать на Шпакова А.Г. ответственность за возмещения вреда арендатором, поскольку по договору аренды автомобиль передан во временное пользование и распоряжение, что предполагает, в том числе и передачу его в субаренду лицу, имеющему водительское удостоверение.

С учетом изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на причинителя вреда.

Доводы, приведенные стороной истца, в частности о возможности передачи специализированной техники только юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, являются ошибочными, поскольку действующее законодательство, такого запрета не содержит.

В части определения размера возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № 150720-1 от 17 июля 2020 года размер ущерба вследствие повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 661 502 рублей.

Согласно отчета № 150720-1-1 от 17 июля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 583 153 руб., стоимость годных остатков составляет 151 135 руб.

Проанализировав отчеты об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненных истцу убытков.

Данные отчеты об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчетам об оценке у суда не имеется, так как они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 – полная гибель колесного транспортного средства, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ответчика Долгополова С.А. в пользу Половяновой Г.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 018 руб., т.е. исковые требования суд удовлетворяет частично.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек, согласно которых истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с Долгополова в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 434 018 рублей (432 018 + 2 000).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, т.е. на сумму 434 018 руб., что составляет 65,41 % от первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию также с учетом принципа пропорционального распределения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января                  2016 года N 1).

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг               от 03 июля 2020 года, чек-ордеров от 13 июля 2020 года и 24 сентября 2020 года следует, что истец уплатил за оказание услуг 35 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд полагает соразмерной сумму в размере 25 000 руб., полагая указанную ее соразмерной объему защищаемого права, и с учетом пропорциональности взыскивает с ответчика в пользу истца                 16 352, 50 руб.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Долгополова С.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с почтовые расходы в сумме 538,35 руб., расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере                25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 085 руб., а всего с учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 24 282,38 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Половяновой Галины Анатольевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Долгополова Сергея Алексеевича в пользу Половяновой Галины Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 434 018 руб., судебные расходы в размере 40 634, 88 руб., а всего 474 652,88 24.

    В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.А. Ревенко