Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29708/2021 от 05.08.2021

Судья Леошик Г.Д.             Дело №33а-29708/2021

№2а-1725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи         Иваненко Е.С.

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению Кирилловой Светланы Петровны к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОССП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе представителя Кириллова С.П. по доверенности Орлова К.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова С.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства №8928/21/23068-ИП и возвращении исполнительного документа в суд, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 8928/21/23068-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Мебельщик» выдать Кирилловой С.П. подписанный со стороны ООО «Мебельщик» двусторонний акт приёма - передачи квартиры площадью 27,95 кв.м, фактический номер квартиры № 203». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель непосредственно после его возбуждения не получала. Кириллова С.П. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 22.04.2021 вместе с копией постановления от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства. 20.04.2021 взыскатель, проверяя данные об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «Мебельщик» обнаружила, что ни одного из производств на сайте нет. 22.04.2021 Кирилловой С.П. было выдано постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства № 8928/21/23068-ИП. Административный истец считает указанное постановление незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Кирилловой Светланы Петровны к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

На указанную жалобу возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, па которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 8928/21/23068-ИГ1, предмет исполнения: обязать ООО «Мебельщик» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Кирилловой С.П. подписанный со стороны ООО «Мебельщик» двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия по передаче квартиры площадью 27,95 кв.м, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, <...>, условный номер квартиры 915, фактический номер квартиры после принятия 203.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 8928/21/23068-ИП окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

Исполнительный лист № ФС 034549088 возвращен в Центральный районный суд г. Читы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что указанный исполнительный лист в Центральный районный суд г. Читы не отзывался, однако доказательств указанного материалы дела не содержат.

Между тем согласно Акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 7-103 от 20 июля 2020 г. следует, что Кирилловой С.П. передано недвижимое имущество: квартира площадью 27,95 кв.м, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. <Адрес...> с кадастровым номером <...>

Судом установлено, что 20 июля 2020 года ООО «Мебельщик» исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 7-103 и требования исполнительного документа <...>

Более того в акте приема-передачи содержится вся необходимая информация о доверенности, на основании которой действовал представитель застройщика - ООО «Мебельщик», номер бланка, номер реестра, имя нотариуса, удостоверившего документ.

Разрешая спор и отказывая Кирилловой С.П. в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления: об окончании исполнительного производства. Судом установлено, что исполнительный документ был должником исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, оснований для оспаривания указанного постановления и возобновления исполнительного производства

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:        Иваненко Е.С.

Судьи:     Золотов Д.В.

Кривцов А.С.