Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 (2-6973/2021;) ~ М-6555/2021 от 21.12.2021

04RS0018-01-2021-011311-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022г.                                                                                       г. Улан-Удэ

            Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Умаровой Е. А. к Вставской А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении    взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Вставской А.В. задолженность по договору    беспроцентного    займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; в соответствии с    договором      залога    недвижимого имущества    от ДД.ММ.ГГГГ.     обратить взыскание    на предмет залога:     транспортное средство: <данные изъяты> отсутствует, ПТС <адрес>; установить способ реализации    заложенного имущества- оставление    залогодателем     предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного    займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.,    заемщик обязался вернуть    указную сумму до ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения    договора займа    истец и ответчик    заключили     договор    залога движимого    имущества от    ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата     займа наступил, однако ответчик свои обязательства не    исполнил.

Истец Умарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Вставская А.В. в судебное заседание    не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в отсутствие. Направила в суд заявление о признании иска, в заявлении указала, что последствия признания    иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Вставская А.В. иск признала, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Умаровой Е. А. к Вставской А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении    взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части установления способа реализации заложенного имущества, прихожу к следующим вводам.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что залогодатель является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность.

В этой связи требования в части оставления заложенного имущества у залогодержателя удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Но поскольку взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке, суд полагает возможным установить иную начальную продажную стоимость залогового имущества.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит выводу об удовлетворении требования истца     об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

        Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля с учетом определенной сторонами оценкой предмета залога в размере 150 000 руб. (п. 2.1 Договора залога движимого имущества)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Вставской А.В.    расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умаровой Е. А. к Вставской А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении    взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вставской А. В. в пользу Умаровой Е. А. задолженность по договору беспроцентного займа <адрес>. в сумме 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4500 руб.

Обратить взыскание для погашения взысканной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> шасси ( рама): отсутствует, ПТС <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                  М.М.Прокосова