Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2017 от 21.03.2017

Мировой судья Константинова О.Г.

дело № 12-25/2017г

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева М. С. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева М.С. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Мировым судьей установлено, что материалами дела не доказан умысел Костылева М.С. на уклонение от уплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок, поскольку постановление, вынесенное государственным инспектором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, Костылев М.С. не получал.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае, составивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Костылева М.С. ставит вопрос об отмене данного постановления и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Костылеву М.С., являющегося директором ООО «<данные изъяты>» было направлено по юридическому адресу данного общества, а так же и по месту регистрации Костылева, но, в соответствии с п. 34 раздела III Приказа Минкомсвязи России от 31. 07. 2014г №354 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», было возвращено в инспекцию за истечением срока хранения. На основании ч.2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с этим, факт неполучения адресатом почтового письма в отсутствие каких-либо уважительных причин должен расцениваться как форма реализации своего права. Поскольку письмо было возвращено в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то срок вступления в законную силу постановления следует исчислять с этой даты, в связи с чем штраф Костылев М.С. обязан был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оплата штрафа так же не была произведена; рассрочка, либо отсрочка уплаты штрафа Костылеву не предоставлялась.

Костылев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Государственный инспектор, подавший жалобу, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на доводах жалобы.

Проверив, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Костылев М.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 19-21).

Согласно копии сопроводительного письма и копий почтовых конвертов, постановление Костылеву М.С. было направлено в день его вынесения, по адресу проживания и по адресу нахождения организации, возглавляемой Костылевым, но оба письма возвратились в суд за истечением срока их хранения (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Костылева М.С. к административной ответственности, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Костылеву М. С. повторно направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но почтовое отправление так же возвратилась за истечением срока хранения (л.д. 12-15).

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно пункту 34 которых, не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит нормоприменения аналогии закона или права, положениям ст. 165.1 ГК РФ корреспондируют и разъяснения, данные как в абз. 2 пункта 6, так и в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающие, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ответственность по которому наступает наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава в деяниях Костылева М.С. нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Почтовое отправление, направленное Костылеву М.С. первоначально ДД.ММ.ГГГГ, по его месту жительства возвратилось в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой вступления постановления в законную силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем уплаты административного штрафа будет являться ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20. 25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГг.

Исчисление соответствующих процессуальных сроков по повторно направленной Костылеву М.С. копии постановления, почтовое отправление с которым возвратилось в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется указание в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать юридически верным, поскольку при таком исчислении срока ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что в соответствии с законодательством РФ является недопустимым, нарушается баланс частных и публичных интересов, стабильность общественных отношений.

В соответствии с п. 6 ч. ст. 24. 5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В нарушение данных требований закона, протокол об административном правонарушении и постановление мировым судьей вынесены за пределами вышеуказанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева М. С. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить; прекратить производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья:            О.В. Петухова