Решение по делу № 2-3260/2014 ~ М-1577/2014 от 03.04.2014

№ 2-3260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.О.,

истца Толмачевой И.Ю.,

представителей ответчика Линючевой Е.В., Ельпиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И.Ю. к КСП о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева И.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КСП) в муниципальной должности муниципальной службы <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоянию начальника <данные изъяты> переведена на должность инспектора <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности по сокращению штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на руки выдана трудовая книжка и с этого дня не работает. С увольнением не согласна, считает его незаконным, проведенным с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ТК РФ. Полагает, что как должностное лицо контрольно-счетного органа, она освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя КСП Линючевой Е.В. истице зачитано и предложено подписать уведомление о сокращении должности <данные изъяты>. В уведомлении указано, что решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-192 «Об утверждении структуры и штатной численности КСП». В соответствии с указанными изменениями штатная численность КСП утверждена в количестве 27 штатных единиц. Как следует из новой структуры КСП, вместо трех отделов, существовавших до сокращения штатов, работодателем создано 2 инспекции, а именно: <данные изъяты>. <данные изъяты>. На основании решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приказом председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание КСП. В нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не устанавливал преимущественное право на оставление на работе. Истица в течение срока своей трудовой деятельности надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, <данные изъяты>». То есть, имеет довольно высокую квалификацию, соответственно, и преимущественное право на оставление на работе. Однако ответчик при увольнении проигнорировал ее квалификацию, оставив на работе менее квалифицированных работников. До ее увольнения на вакантные должности были приняты лица со стороны, без объявления конкурса на замещение вакантных должностей. Кроме того, ответчик должным образом не исполнил обязанности по предложению истице другой имеющейся вакантной должности или работы, соответствующей квалификации. Ответчик обязан был в течение всего времени с даты уведомления об увольнении по сокращению и до даты увольнения предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии. У ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, однако ответчик предлагал ей только должность консультанта аналитического отдела - более низкая должность с низкой заработной платой. Перечень других вакантных единиц ответчик ей не предлагал, ознакомить с новым штатным расписанием отказался. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе на вакантную должность инспектора - заместителя начальника инспекции по контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества, т.к. в указанной инспекции имелась вакантная единица, однако её заявление осталось без мотивированного ответа. Незаконное увольнение лишило истицу возможности выполнять любимую работу, одновременно своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истицы в глазах и трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил существенные нравственные страдания, в связи с незаконными действиями ответчика пострадала деловая репутация истицы, честь и достоинство, истице причинен моральный вред. После издания ответчиком приказа об увольнении у истицы <данные изъяты>. С учетом дополнений к исковому заявлению просила признать незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановить в должности инспектора с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 103 115,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

          В судебном заседании истица Толмачева И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент сокращения в КСП была вакантна также должность инспектора аналитического отдела, которую ей не предложили. Полагает, что в связи с наличием у неё допуска к <данные изъяты>, при проведении процедуры реорганизации работодателем в нарушение ч. 6 ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» не учтено её преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, со стороны работодателя допущены проявления в отношении неё дискриминации, выразившиеся в ненадлежащем ведении личного дела, принуждении к внесению изменений в акты проверок с целью сокрытия выявленных нарушений, объявлении выговора ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечении работой, предложении подготовить курс лекций по Федеральному закону № 44-ФЗ, проведении в отношении неё служебных проверок, не предоставлении единовременной материальной помощи и путевки на санаторно-курортное лечение, составлении актов о времени фактически отработанном работником.

          Представители ответчика Линючева Е.В. Ельпина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что КСП не нарушены требования действующего законодательства при увольнении истицы по сокращению штата работников. Истица заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, была предупреждена о сокращении её должности, в течение 2-ух месяцев истице 7 раз (в том числе и в последний рабочий день) предложен перевод на имеющуюся вакантную должность консультанта аналитического отдела, от перевода на указанную должность истица отказалась, в связи с чем была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

          Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора Васильевой Е.О. полагавшей требования Толмачевой И.Ю. не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КСП и Толмачевой И.Ю. заключен трудовой договор № №. Согласно трудовому договору, с учетом дополнительных соглашений к нему №№ № приказу от № № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность муниципальной службы в КСП - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя КСП № № от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева И.Ю. уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Толмачева И.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ года.

          Структура и штатная численность КСП утверждена решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-192, в которое ДД.ММ.ГГГГ решением № внесены изменения, согласно которым из структуры КСП упразднены 3 отдела и образованы 2 инспекции: инспекция по контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества, инспекция по контролю в социальной сфере и 3 отдела: аналитический отдел, юридический отдел, организационный отдел.

          Приказом председателя КСП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания КСП» в числе прочих упразднен отдел контроля за исполнением доходных статей и расходованием средств бюджета города на жилищно-коммунальное хозяйство и сокращены 4 должности инспектора указанного отдела. Данным приказом в структуре КСП образованы: <данные изъяты>

          Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников в учреждении имело место, поскольку решением Красноярского городского Совета депутатов в КСП упразднены все имеющиеся ранее отделы и должности, кроме председателя и заместителя председателя КСП, взамен упраздненных структурных подразделений и сокращенных должностей образованы новые.

          Из системного толкования положений ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ следует, что под сокращением штата понимается сокращение (исключение) в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц. Соответственно сокращение штата предполагает исключение конкретной должности из штатного расписания либо упразднение одной или нескольких штатных единиц, предусмотренных штатным расписанием. Таким образом, увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания.

          Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

          О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

          В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

          Проверяя соблюдение работодателем указанного выше порядка высвобождения истицы в связи с сокращением штата, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два месяца до увольнения, Толмачева И.Ю. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице сделаны предложения о переводе на вакантную должность муниципальной службы <данные изъяты> КСП. От перевода на предлагаемую должность истица отказалась.

          Созданной в КСП комиссией по организационно-штатным мероприятиям был проведен анализ квалификации (профессиональные знания, умения и навыки, опыт работы, образование) работников, чьи должности подлежали сокращению, на соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным утвержденными должностными инструкциями по вакантным должностям (Протокол заседания комиссии №1). По результатам анализа истице предложен перевод на соответствующую её квалификации должность муниципальной службы - <данные изъяты> КСП.

          Из решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в г. Красноярске» усматривается, что должности муниципальной службы инспектор и консультант относятся к ведущей группе должностей, категории специалисты.

          В соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-165 «Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы» и <данные изъяты> КСП установлены одинаковые условия оплаты труда.

          В силу п. 9 ст. 5 Положения о КСП, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № прием и увольнение сотрудников осуществляет председатель КСП.

          При определении соответствия работников, чьи должности подлежали сокращению, квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, работодателем правомерно, кроме образования и опыта работы, учитывались деловые и личные качества работников (стиль работы, принятие обдуманных решений, склонность к самоанализу, доведение дела до конца, инициативность, умение работать в команде). В целях предупреждения коррупции был учтен принцип ротации кадров, в связи с чем, работникам предлагались должности, касающиеся иных сфер, чем те, в которых они были заняты ранее.

          С учетом квалификации Толмачевой И.Ю.., накопленного за период проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий опыта, умения анализировать и систематизировать большой объем информации, истице был предложен перевод на вакантную должность консультанта аналитического отдела, что было обусловлено также сменой области деятельности.

          В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

          При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

          Поскольку все имеющиеся в КСП должности подлежали сокращению, все работники, их замещавшие, были уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей и им всем был предложен перевод на вакантные должности, основания для применения ст. 179 ТК РФ отсутствуют.

          В связи с изложенным, несостоятелен и довод истицы о том, что при проведении процедуры реорганизации работодателем в нарушение ч. 6 ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» не учтено её преимущественное право на оставление на работе.

          В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ; преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

          Кроме того, оснований для применения указанного положения закона не имеется, поскольку приказом председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен допуск муниципальных служащих КСП к государственной тайне и утверждено штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым снята установленная ранее доплата к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

          На момент предупреждения истицы о сокращении и в течение 2-ух месяцев со дня уведомления о сокращении в КСП вакантными оставались должности: <данные изъяты>. Квалификация Толмачевой И.Ю.: <данные изъяты>» не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным вакантным должностям, в связи с чем, работодателем истице обоснованно не предлагался перевод на данные должности (Протоколы заседания комиссии по организационно-штатным мероприятиям №№).

          Заявление Толмачевой И.Ю. о приеме на работу на должность инспектора-заместителя начальника инспекции по контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества КСП, ответ на которое получен истицей ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежало удовлетворению, поскольку квалификация истицы <данные изъяты> не отвечает требованиям, предъявляемым к указанной должности (высшее профессиональное образование по специальности «Финансы и кредит», «Финансы (по отраслям)», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»). Кроме того, должность <данные изъяты> КСП является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой ранее Толмачевой И.Ю. поэтому в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность предложения указанной должности истице.

          Должность <данные изъяты> введена в КСП специально с целью реализации палатой полномочий по проведению аудита эффективности в сфере закупок товаров, работ, услуг; по проверке в ходе контрольных мероприятий соблюдения объектами контроля требований законодательства о закупках; организации закупок для палаты. Для замещения должности инспектора аналитического отдела обязательным требованием к квалификации было наличие навыков по проведению аудита эффективности и работы в сфере размещения заказа, углубленных знаний законодательства о размещении заказов и о контрактной системе в сфере закупок. Поскольку работники палаты не обладали соответствующими знаниями, на данную должность ДД.ММ.ГГГГ была принята соответствующая квалификационным требованиям к данной должности <данные изъяты> в связи с чем, обязанность предложения указанной должности истице у работодателя отсутствовала.

           Ссылка истицы на не ознакомление с новым штатным расписанием не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению штатов, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с приказом работодателя об утверждении штатного расписания.

          Довод истицы о том, что инспектор КСП, как должностное лицо, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

          Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусмотрены основания досрочного освобождения от должности на основании решения законодательного (представительного) органа должностных лиц контрольно-счетного органа, замещающих государственную должность субъекта РФ или муниципальную должность.

          В силу ч. 3 ст. 5 указанного закона должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа могут быть отнесены соответственно к государственным должностям субъекта РФ или муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта РФ или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ.

          В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края «О государственных должностях Красноярского края» к лицам, замещающим государственные должности Красноярского края, относятся: председатель Счетной палаты Красноярского края, заместитель председателя Счетной палаты Красноярского края, аудитор Счетной палаты Красноярского края.

          В статье 25 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014) «О муниципальной службе в Российской Федерации» разделены понятия: должностей муниципальной службы (муниципальных должностей муниципальной службы); муниципальных должностей; государственных должностей РФ и государственных должностей субъектов РФ; должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей правоохранительной службы (государственных должностей государственной службы).

          Согласно ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона к лицам, замещающим муниципальные должности относятся: депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления, члены избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса. Указанные лица не являются муниципальными служащими.

          В соответствии с подразделом 3 раздела 1 Закона Красноярского края «О Реестре должностей муниципальной службы» и Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-116 (ред. от 16.12.2013) «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в городе Красноярске» должность инспектора КСП г. Красноярска отнесена к должности муниципальной службы, категория должности – специалисты, группа должности – ведущая.

          Поскольку должность инспектора КСП г. Красноярска не относится ни к государственной должности субъекта РФ, ни к муниципальной должности, положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ об освобождении от должности на основании решения законодательного (представительного) органа применению не подлежат.

          Рассматривая доводы истицы о проявлениях со стороны работодателя дискриминации по отношению к ней, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Конвенции МОТ № 111 от 25 июня 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

          В соответствии со ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

          Ссылки истицы о дискриминации со стороны работодателя по отношению к ней при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, не подтверждаются ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни материалами дела.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>».

          Свидетель <данные изъяты>.

          Свидетель <данные изъяты>.

          На основании приказа председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Толмачева И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ обжалован истицей в судебном порядке. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Толмачевой И.Ю. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

          На основании приказа председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в ходе контрольного мероприятия, проводимого в <данные изъяты>, Толмачева И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ истицей не обжалован.

          Приказом председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, примененные приказами председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ № №с и от ДД.ММ.ГГГГ № №с, с Толмачевой И.Ю. сняты в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей в 2013 году.

         Таким образом, проведенные в отношении истицы служебные проверки, результаты которых явились основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, также как и служебные проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которых нарушений законодательства в действиях Толмачевой И.Ю. не установлено, не могут свидетельствовать о дискриминации в отношении неё со стороны работодателя.

          На обращение истицы о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение работодателем дан письменный отказ, полученный Толмачевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированный тем, что возможность выделения за счет средств КСП путевок на санаторно-курортное лечение действующим законодательством, а также правовыми актами города не предусмотрена. На заявление Толмачевой И.Ю. об оказании единовременной материальной помощи работодателем дано письменное разъяснение о предоставлении документов о необходимости лечения, а также оригиналов платежных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на лечение.

          В ходе проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции прокуратурой г. Красноярска в 2013 году проверен порядок ведения личных дел муниципальных служащих в КСП. По результатам проверки в КСП внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором отсутствует указание на нарушение порядка ведения личного дела Толмачевой И.Ю.

          В связи с вступлением в силу с 01.01.2014 года Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возложившего на контрольно-счетные органы полномочия по аудиту в сфере закупок товаров, работ, услуг, всем муниципальным служащим палаты было устно поручено изучить закон и выработать положения по реализации новых полномочий палаты. Письменные поручения председателя КСП истице о подготовке материалов по Федеральному закону № 44-ФЗ с целью разъяснения положений данного закона в рамках проводимой в КСП в форме «круглого стола» учебы сотрудников не противоречат требованиям законодательства и не могут являться свидетельством дискриминации.

          Составив акты о времени фактически отработанном работником в отношении Толмачевой И.Ю. работодатель не нарушил требования действующего законодательства и права работника, поскольку содержание данных актов и фактическое отсутствие на рабочем месте в указанное в актах время истицей не оспаривается, более того, подтверждено представленными ею повестками о вызове в суд, в прокуратуру.

          Доводы истицы о принуждении со стороны работодателя к внесению изменений в акты проверок с целью сокрытия выявленных нарушений и не обеспечении работой не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

          Таким образом, каких-либо данных о факте дискриминации в отношении истицы по указанным в Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958 г. и ст. 64 ТК РФ основаниям при определении соответствия работников, чьи должности подлежали сокращению, квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, судом не установлено.

         Предусмотренное ст. 178 ТК РФ выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, работодателем выплачено, что подтверждено материалами дела и пояснениями истицы в судебном заседании.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения по данному основанию был соблюден, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата и предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, требования ст. 81 ТК РФ в части предложения работнику вакантных должностей работодателем соблюдены, поэтому отказывает истице в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

          В силу того, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в котором истице отказано, указанные требования также не могут быть удовлетворены.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявленных требований Толмачевой И.Ю. к КСП отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

          Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.

     Председательствующий:                                                                      Н.Н. Горпинич

    Копия верна.

    Судья:                                                                    Н.Н. Горпинич