Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 (2-4788/2018;) ~ М-4518/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-423/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой,

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Александра Валерьевича к Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о взыскании ущерба,

установил:

Носов А.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Смоленска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). Повреждение транспортного средства имело место вследствие наезда на препятствие в виде образовавшейся на проезжей части дороги выбоины, заполненной водой. Согласно заключению ООО «Апраизер» стоимость работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства составляет 101 227 руб. 09 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 11 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 225 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой».

Представитель истца Шалдин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дормостстрой».

Представитель соответчика МБУ «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск, исковые требования не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10, пункта 5 части 1 статьи 41 Устава г.Смоленска от 28.10.2005 г. к вопросам местного значения города Смоленска относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение данных вопросов относится к компетенции Администрации города Смоленска.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Носов А.В. управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) возле дома <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде имевшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины заполненной водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (литой диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса) (л.д. 31).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Носова А.В. состава административного правонарушения, с указанием на обстоятельства наезда автомобиля истца на имевшуюся на дорожном полотне выбоину длиной 1,06 м, глубиной 10 см, шириной 58 см и шириной 43 см, длиной 1,06 м, глубиной 10 см (л.д.30).

По инициативе и за счёт истца ООО «Апраизер» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), величина которой с учётом износа составляет 101 227 руб. 09 коп. (заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.15-29). Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 10 000 руб. (л.д.10, 11-12,13).

Согласно условиям соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Смоленска и МБУ «Дормостстрой», последнему предоставлена субсидия, в том числе, на ямочный ремонт дорог и тротуаров <адрес>, включая <адрес>.

В силу пункта 5.3 соглашения учреждение несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определенных настоящим соглашением.

Таким образом, ответственным за причинение вреда Носову А.В. является МБУ «Дормостстрой», которое надлежаще не исполнило возложенные на него обязанности по обеспечению соответствия состояния автодороги в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и, соответственно по обеспечению безопасности дорожного движения на данной дороге, вследствие чего стало возможным причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению названным ответчиком.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие данным ответчиком своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности движения, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и в нарушение требований статьи 6 ГПК РФ не представлено.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Михайлову А.В. (л.д. 96).

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), а именно: диск правого переднего колеса, шина переднего правого колеса, наконечник рулевой тяги передний правый, рычаг поперечный передний правый, амортизатор передний правый, комплект подшипников ступицы правого переднего колеса, балка передней оси (передний подрамник), указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, образование которых в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации не исключается в условиях наезда на дорожную выбоину с учётом глубины выбоины на проезжей части равной 8,5 см.

Заявленное истцом повреждение автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), а именно: рулевой механизм, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, образование которого в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации практически маловероятным в условиях наезда на дорожную выбоину с учётом глубины выбоины проезжей части равной 8,5 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из повреждений, относящихся к событию ДТП, без учёта износа деталей и механизмов автомобиля, составляет 58 600 руб. (л.д.100-120).

Суд принимает во внимание данные, приведённые в заключении эксперта, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МБУ «Дормостстрой».

По правилам статьи 100 ГПК РФ с МБУ «Дормостстрой» в пользу Носова А.В. также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика по определению ущерба, причинённого автомобилю, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, разумный размер которых определяется равным 10 000 руб., а также 1 958 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска.

Кроме того, с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП Михайлова А.В. подлежат взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу Носова Александра Валерьевича 58 600 руб. в возмещение стоимости ущерба, причинённого ДТП, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 8 000 руб. в счёт возмещения представительских расходов, а также 1 958 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП Михайлова Александра Викторовича 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова