Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20783/2020 от 18.06.2020

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-20783/2020

(№ 2-2097/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Т.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Бодрова С.Е. к Татаринову В.В., Карабуклияну М.А., Бондаренко Т.В. об установлении платы за сервитут.

Бодров С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 мая 2020 года суд взыскал солидарно с Татаринова В.В., Карабуклияна М.А., Бондаренко Т.В. в пользу Бодрова С.Е. судебные расходы в размере 76500 рублей.

В частной жалобе Бондаренко Т.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Бодровым С.Е. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 1550 рублей и оплаты справки о рыночной стоимости платы за сервитут в размере 15000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а доводы частной жалобы о том, что судом взысканы чрезмерно высокие судебные расходы, следует признать несостоятельными.

Доводы частной жалобы о не извещении Бондаренко Т.В. о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны, поскольку опровергаются отчетом об СМС извещении (л.д. 216).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 мая 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий