Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 ~ М-1368/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-1502 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Данюк К.К. (доверенность № ... от ... в деле), ответчика Зайцевой Н.А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Зайцевой Н.А. о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ОАО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд к Зайцевой Н.А. с иском о возмещении суммы страховой выплаты, указав в обоснование иска следующее:

... страхователем Н автомобиль марки ... ... застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ...).

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ... под управлением Зайцевой Н.А. и принадлежащего ей, и автомобиля ... ... под управлением Б и принадлежащего ему. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зайцева Н.А. (ответчик), допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... г.

В соответствии с заключением независимой экспертизы Оценочное бюро «...» была рассчитана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ... ....

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ...) страховщик – ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение Б в сумме ... рублей.

Согласно страховому полису серии ... ... от ... ответчик Зайцева Н.А. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива ..., не входит.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец просил взыскать с ответчика выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными, с размером выплаченного страхового возмещения не согласна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «СК«Астро-Волга» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что водитель Зайцева Н.А., управляя автомобилем марки ... ..., в пути следования на .... допустила наезд на стоящее транспортное средство ... ..., принадлежащее Б

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. ...).

Из протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д...) видно, что лицом, причинившим вред, является Зайцева Н.А., которая нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждение ТС ... ... в результате ДТП было признано страховщиком страховым случаем. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения Б в сумме ... рублей, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, платежным поручением ... от ... (л.д. ...).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ... от ... г., ответчик Зайцева Н.А. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. ...), что не отрицалось сторонами по делу в суде.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что истец произвел выплату Б страхового возмещения в сумме ... рублей, а также то, что договор обязательного страхования, заключенный между ОАО «СК«Астро-Волга» и страхователем Н, заключен с условием использования транспортного средства марки Шевроле Нива ..., только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Зайцева Н.А., суд приходит к выводу о том, что регрессные ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик мог бы выплатить потерпевшему меньшую сумму страхового возмещения, не могут быть приняты, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности страховой выплаты, отчета об оценке ввиду того, что она не участвовала в осмотре ТС и оценке, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений и опровергающих данные имеющейся оценки, не представлено, при этом оценка проведена независимым оценщиком Оценочное бюро «Объектив», имеющим профессиональную подготовку. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие ответчика при проведении осмотра и оценки не дает оснований сомневаться в данных оценки, и тем более – в обоснованности выплаты страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «СК «Астро-Волга» – удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.07.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская