Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-45/2015 - (4А-570/2014) от 15.12.2014

№ 4а – 45/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

­­­­­

19 февраля 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Криушова А. К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20 октября 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Криушова А. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.10.2014 Криушов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Криушов А.К. просит постановленные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом первой и второй инстанции не в полном объеме проверены материалы дела, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела, поскольку, на самом деле, событие административного правонарушения – управление транспортным средством, отсутствовало. Также суд не истребовал все материалы дела, подтверждающие факт ДТП. Отмечает, что в материалах дела имеются противоречия, так как из рапорта инспектора ДПС Ш. следует, что на /__/ произошло ДТП с участием двух автомобилей, однако предусмотренных законом процессуальных документов, которые должны составляться сотрудниками ДПС при обнаружении ДТП, в материалах дела не имеется. Из объяснений свидетелей С. и Ш. следует, что они видели, как Криушов А.К. управлял автомобилем «/__/» и был остановлен сотрудниками ДПС во дворе дома № /__/, то есть ДТП не было. Также в жалобе ставится под сомнение объяснения свидетелей С. и Ш., поскольку они повторяют друг друга. Для устранения противоречий указанные свидетели в суде допрошены не были. Считает, что приведенные им противоречия свидетельствуют о достоверности его показаний и должны толковаться в его пользу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АБ № 456788 от 25.09.2014 отсутствуют данные свидетелей, что не позволяет с точностью установить их личность. Указывает, что суд первой инстанции не известил его о дате проведения судебного заседания, именно по этой причине он не явился на рассмотрение дела. Полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, его вина не доказана, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава преступления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Криушова А.К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2014 в 21 час 27 минут на /__/ водитель Криушов А.К., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак «/__/», в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Криушов А.К. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Вместе с тем Криушов А.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом 70 АА № 111365 от 25.09.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Кроме того, составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подписаны Криушовым А.К. в присутствии двух понятых. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дата, время и место рассмотрения дела Криушову А.К. были разъяснены и объявлены вслух.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 70 АБ № 456788 об административном правонарушении от 25.09.2014 (л.д. 2), протоколом 70 АА № 156301 об отстранении Криушова А.К. от управления транспортным средством от 25.09.2014 (л.д. 3), протоколом 70 АА № 111365 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2014 (л.д. 4), объяснениями свидетелей С., Ш. от 25.09.2014 (л.д. 5-6), рапортом ИДПС Ш. (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, а в частности, объяснений свидетелей С., Ш., на что указывает Криушов А.К. в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Криушова А.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Криушов А.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, объективно ничем не подтвержден, поэтому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Криушову А.К. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Криушов А.К. в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем, напротив, подписал все составленные в отношении него процессуальные документы, что явилось его личным волеизъявлением. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Криушову А.К. обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе 70 АБ № 456788 об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей, не может ставить под сомнение законность данного документа, поскольку это обстоятельство не влечет нарушений закона, при которых невозможно использовать протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В деле имеются объяснения свидетелей С., Ш. от 25.09.2014 (л.д.5,6), которые позволяют установить их личности.

Довод Криушова А.К. о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей С., Ш. не может быть принят во внимание, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Криушов А.К. не заявлял, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе судьи отсутствовала.

Довод жалобы о том, что Криушов А.К. не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного заседания, в связи с чем он не явился на рассмотрение дела в суд первой инстанции, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 06.10.2014, поскольку сведений о надлежащем извещении Криушова А.К. не поступило, то мировой судья отложил судебное заседание на 20.10.2014. Криушову А.К. почтой была направлена повестка, которая возвращена мировому судье ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 14). В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Криушова А.К.

Указание Криушовым А.К. на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ДТП, не может ставить под сомнение законность и обоснованность судебных решений, поскольку материалы дела о ДТП не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Постановление о привлечении Криушова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Криушову А.К. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20 октября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Криушова А. К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Криушова А. К. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев