Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1763/2021 от 06.10.2021

    Дело № 2-1763/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 ноября 2021 года                        г. Елизово, Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

           Председательствующего судьи                                      Кошелева П.В.,

               при секретаре судебного заседания                              Жуковой А.С.,

               с участием:

               представителя истца Фомина Р.А.,

               ответчика Старкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Антона Петровича к Старкову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    Федоров А.П. обратился в суд с иском к Харитонову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указал, что 07 марта 2021 года в 13 часов 00 минут на улице Комсомольская в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Харитонов В.В., управляя транспортным средством "ММС РВР", государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак №. Вследствие столкновение транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Харитонова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО. Согласно отчету об оценке № 542/21, составленному ИП Островским А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 277 400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 931, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с виновника ДТП - ответчика Харитонова В.В. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 400 рублей, расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля, а всего взыскать 311 374 рубля.

    Определением суда от 01 июля 2021 года, вынесенным протокольно, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Харитонова В.В. надлежащим – Старковым С.В., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства "ММС РВР", государственный регистрационный знак В109КХ41, которым Харитонов В.В. управлял в отсутствие предусмотренных законом оснований (доверенности, договора-купли-продажи, полиса ОСАГО).

Представитель истца Фомин Р.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Старков С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Истец Федоров А.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Харитонов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Федоров А.П. является собственником транспортного средства "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак № (л.д.15-16).

Как следует из приложения к материалу ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2021 года, 07 марта 2021 года в 13 часов 00 минут на улице Комсомольская в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Харитонов В.В., управляя транспортным средством "ММС РВР", государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федорову А.П. (л.д. 4, 5 дела об административном правонарушении, л.д.23-24 гражданского дела).

    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2021 года Харитонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством "ММС РВР", государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке (данное транспортное средство снято с регистрационного учета 21 октября 2020 года) - (л.д.6 дела об административном правонарушении, л.д.26 гражданского дела).

    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2021 года Харитонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством "ММС РВР", государственный регистрационный знак №, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7 дела об административном правонарушении, л.д.25 гражданского дела).

    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года Харитонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.7 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством "ММС РВР", государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами (л.д.10 дела об административном правонарушении).

    Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД при УМВД России по Камчатскому краю от 03 июля 2021 года № 8/69-3242, копии карточки учета транспортного средства и копии заявления Старкова С.В. от 21 октября 2020 года, (л.д.85-88 гражданского дела), автомобиль "ММС РВР", государственный регистрационный знак №, в период с 15 августа 2020 года по 21 октября 2020 года был зарегистрирован на имя Старкова С.В. По заявлению Старкова С.В. от 21 октября 2020 года регистрация данного автомобиля прекращена, с указанной даты по настоящее время данный автомобиль на учете в Госавтоинспекции МВД России не значится.

    Таким образом, Старков С.В. на момент совершения рассматриваемого ДТП от 07 марта 2021 года являлся собственником транспортного средства "ММС РВР", государственный регистрационный знак №, которое было снято им с регистрационного учета, и передано третьему лицу Харитонову В.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований (доверенности, договора-купли-продажи, полиса ОСАГО), при этом, виновник ДТП Харитонов В.В. заведомо для собственника автомобиля являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

    Доказательств тому, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Харитонова В.В., стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст.56-57 ГПК РФ, не представлено.

    Суд письменно разъяснял сторонам, и ответчику в том числе право представлять доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств, обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Также суд разъяснял, какие процессуальные последствия может повлечь непредоставление доказательств по делу (л.д. 105-106).

    Тем не менее, ответчик никаких доказательств того, что он передал транспортное средство предусмотренным законом способом другому лицу (заключил договор купли-продажи, дарения, мены), суду не предоставил. Ответчик сообщил лишь, что передал свой автомобиль "другому лицу", даже не указав такое лицо.

    Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного Харитоновым В.В. дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник данного автомобиля Старков С.В.

Согласно отчету об оценке № 542/21, составленному ИП Островским А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета физического износа составляет 277 416 рублей 12 копеек (л.д.29-63).

    Истцом к взысканию предъявлена сумма материального ущерба в размере 277 400 рублей (с учетом округления).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведен надлежащим оценщиком. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак А279УХ156, представленный истцом отчет об оценке, составленный ИП Островским А.Н., определивший стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета физического износа.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приложения к материалу ДТП от 07 марта 2021 года 2021 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "ММС РВР", государственный регистрационный знак В109КХ41 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в размере 277 400 рублей, подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства "ММС РВР", государственный регистрационный знак В109КХ41.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 8 000 рублей (л. д. 18-20, 28 гражданского дела).

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, они в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 974 рубля (л.д.5-6 гражданского дела).

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, взыскать с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

31 марта 2021 года между ИП Фоминым И.А. и Федоровым А.П. заключён договор об оказании юридических услуг (л.д.17 гражданского дела), подп.2.2. п.2 которого предусмотрено право исполнителя привлечь для исполнения данного поручения других лиц, в том числе, Аркушину Н.С. и Фомина Р.А.

    Стоимость услуг по договору от 31 марта 2021 года составила 20 000 рублей (подп.3.1. п.3 договора).

    Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д.28 гражданского дела).

    Судом установлено, что в рамках договора от 31 марта 2021 года представителями проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 14 июля 2021 года и в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края 29 ноября 2021 года.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Федорова Антона Петровича к Старкову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Старкова Сергея Валерьевича в пользу Федорова Антона Петровича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 400 рублей, расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля, а всего взыскать 311 374 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья                                                                        П.В. Кошелев