Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-2630/2020;) ~ М-2639/2020 от 09.11.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-003627-77 Производство № 2-199/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дериволковой Татьяны Степановны к Паршикову Артему Викторовичу, Паршикову Константину Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авторитет», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дериволкова Т.С. обратилась в суд с иском к Паршикову А.В., Паршикову К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авторитет» (далее – ООО «Гранд Авторитет»), публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи от 19.10.2013 Дериволкова Т.С. приобрела у Паршикову А.В. транспортного средство – грузовой фургон марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта), стоимостью 20 000 руб.

Ссылается, что договор был зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), ей были выданы документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в том числе был передан паспорт транспортного средства, до настоящего времени транспортное средство используется Дериволковой Т.С. в предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени недействительным не признан.

Вместе с тем, определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2014 был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Дериволковой Т.С. в целях обеспечения иска ОАО «МДМ Банк» к Паршикову А.В., Паршикову К.В., ООО «Гранд Авторитет» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15.01.2015 обращено взыскание на указанное транспортное средство, а 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Дериволковой Т.С. об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска было отказано по причине того, что последняя не является стороной данного дела.

В связи с изложенным истец просила суд снять арест с транспортного средства – грузового фургона марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), наложенный определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Паршикову А.В., Паршикову К.В., ООО «Гранд Авторитет» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а также по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БСР Консалтинг».

В судебное заседание истец Дериволкова Т.С., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности – Суркичин Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки, при его приобретении истец не знала, что автомобиль является предметом залога. Полагал, что поскольку на момент наложения ареста определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2014 сведения о залоге в отношении спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то наложение на него ареста являлось неправомерным.

Третье лицо Паршиков А.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что задолженность по кредитному договору перед ОАО «МДМ Банк» была им погашена в полном объеме, в связи с чем спорное транспортное средство было выведено из залога и после этого отчуждено им по возмездной сделке Дериволковой Т.С.

Ответчик Паршиков К.В., представители ответчиков ООО «Гранд Авторитет», ООО «БСР Консалтинг» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела заявляли.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что не является кредитом по делу в связи с переуступкой прав новому взыскателю.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Паршиковым К.В. был заключен кредитный договор № 88.058/13.20, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 3 100 000 руб. на срок до 20.04.2016 под 17,2% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Паршикова К.В. по указанному кредитному договору являлось среди прочего поручительство брата заемщика - Паршикова А.В., а также залог принадлежало последнему спорного транспортного средства.

Так, 23.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Паршиковым А.В. был заключен договор залога № 92.058/13.20/02, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком Паршиковым К.В. своих обязательств по кредитному договору, поручитель и залогодатель Паршиков А.В. передает в залог банку транспортное средство – грузовой фургон марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), залоговой стоимостью 792 000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15.01.2015 по гражданскому делу № 2-190/2015 с Паршикова К.В., Паршикова А.В. и ООО «Гранд Авторитет» в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по договору № 88.058/13.20 от 23.04.2013 в сумме размере 2 113 581,06 руб., а также обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество – спорный грузовой фургон марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 792 000 руб.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела 04.12.2014 определением судьи Заводского районного суда г. Орла приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на транспортное средство - грузовой фургон марки (информация скрыта) и запрета на осуществление с ним регистрационных действий.

Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании выданных судом исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СВ о взыскании с ООО «Гранд авторитет», Паршикова К.В., Паршикова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от 28.02.2020 взыскателем по указанному сводному исполнительному производству является правопреемник кредитора - ООО «БСР Консалтинг» (ИНН 4025082838).

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на исполнении, задолженность по нему составляет 1 941 068,04 руб.Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19.10.2013 между Дериволковой Т.С. и Паршиковым А.В., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает транспортерное средство – грузовой фургон марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта), стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб.

Из копии паспорта транспортного средства № (адрес обезличен) и свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) следует, что собственником спорного транспортного средства – грузового фургона марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), является Дериволкова Т.С., транспортное средство зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД 19.10.2013.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дериволковой Т.С. об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Принимая во внимание, что Дериволкова Т.С. приобрела спорный автомобиль у Паршикова А.В. по договору от 19.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм приобретение заложенного имущества иным лицом не являлось основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367ФЗ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Отсутствие сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты о спорном автомобиле, как заложенном имуществе, на момент принятия обеспечительных мер, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки, при его приобретении истец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, также не влияют на выводы суда, поскольку при отчуждении предмета залога 19.10.2013 право залога сохраняет силу.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для освобождения указанного выше транспортного средства от ареста, поскольку арест на транспортное средство, принадлежащее истцу, был наложен судом в обеспечение исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Паршикову К.В., Паршикову А.В., ООО «Гранд Авторитет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 15.01.2015 по гражданскому делу № 2-190/2015 о взыскании с Паршикова К.В., Паршикова А.В., ООО «Гранд Авторитет» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля вступило в законную силу. На основании исполнительных документов, выданных на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство, задолженность по нему не погашена до настоящего времени. Арест на заложенный автомобиль наложен на основании вступившего в законную силу определения суда.

Доводы Паршикова А.В. об отчуждении им спорного транспортного средства с согласия банка, а также о несогласии со вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15.01.2015 по гражданскому делу № 2-190/2015, не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Несмотря на неоднократные разъяснения суда положений статей 12, 56 ГПК РФ стороне истца и Паршикову А.В. предлагалось предоставить доказательства согласия банка на отчуждение спорного транспортного средства в пользу Дериволковой Т.С., однако, таких доказательств представлено суду не было.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Дериволковой Т.С. об освобождении имущества от ареста не имеется, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Дериволковой Т.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дериволковой Татьяны Степановны к Паршикову Артему Викторовичу, Паршикову Константину Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авторитет», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 г.

Судья                         В.С. Агибалов