Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2014 ~ М-481/2014 от 04.03.2014

Дело №2-724/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием истца Кечуткина А.П., представителя ответчика ООО «ФинТоргСтрой» - Баляйкина С.В., представителя третьего лица ООО «Мордовэнергострой»- Хряпина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечуткина Александра Павловича к ООО «ФинТоргСтрой» о взыскании суммы выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «ФинТоргСтрой» указав, что осенью 2013 года между ООО «Мордовэнергострой» и ООО «ФинТоргСтрой» был заключен договор подряда выполнения работ, в том числе и по заливки бетона крыльцев здания Детского сад №76 по ул.Попова, 67. 14 октября 2013 года между ООО «ФинТоргСтрой» (заказчиком) и им (исполнителем) заключен договор возмездного оказание услуг. Пунктами 1.2, 1.3 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги (работы) по заливки бетона 36 куб.м. в срок с 14.10.2013 года по 30.11.2013 года. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 144 000 рублей. Перед началом работ ответчиком ему и его бригаде был показан объект, детский сад по адресу: г.Саранск, ул.Попова, д. 67. и выданы чертежи проектных решений заказчика, после чего они приступили к заливке бетона крыльцев детского сада. Работы выполнялись из материалов заказчика, под контролем представителя ООО «Мордовэнергострой». В ходе выполнения работ был выяснен факт того, что в чертежах, представленных им были неверны указаны площадь крыльцев, подлежащих заливки бетоном. Фактически площадь составляла не 36 куб. м., а 56,4 куб.м. Данные расхождения были мной доведены им до ответчика, на что был получен ответ, чтобы они выполнили все работы, которые требуются, а расчет будет произведен с учетом увеличенной площади. Достигнув устной договоренности, работы ими были продолжены. Заказчик полностью предоставлял им материал необходимый для заливки бетона с учетом увеличенной площади. В сроки, предусмотренные договором, то есть 30.11.2013 года работы ими были выполнены полностью, была произведена заливка бетоном крыльцев общей площадью 56,4 куб.м. Ответчик ООО «ФинТоргСтрой» в лице директора Баляйкина С.В. выплатил им 35 000 рублей. Остальные 190 600 рублей он сказал, что выплатит после того, как с ним полностью рассчитается основной заказчик ООО «Мордовэнергострой».

Ему известно, что работы ООО «Мордовэнергострой» полностью были приняты. Начиная с декабря 2013 года он предлагал ответчику подписать акт выполненных работ и выдать оставшиеся денежные средства за работу. Однако, ответчик в лице директора просил подождать по причине того, что с ним полностью не расплатился Заказчик ООО «Мордовэнергострой». Из устных обращений в ООО «Мордовэнергострой» за разъяснениями сложившийся ситуации, ему пояснили, что договорные обязательства перед ООО «ФинТоргСтрой их организацией выполнены полностью. В результате чего задолженность не погашена до настоящего времени.

Просит суд обязать Баляйкина С.В. заключить акт выполненных работ от 30 ноября 2013 года между ООО «ФинТоргСтрой» в лице директора Баляйкина С.В. и Кечуткиным А.II. в период с 14.10.2013 года по 30.11.2013 года на объекте расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Попова д.67 по заливке бетона крыльцев с учетом изменений проектных решений заказчика, общим объемом 56,4 м.3. Взыскать с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. стоимость выполненных работ в размере 190600 рублей. Взыскать с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3877,27 руб. Взыскать с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. судебные расходы в сумме 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Истец Кечуткин А.П. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил суд обязать Баляйкина С.В. заключить акт выполненных работ от 30 ноября 2013 года между ООО «ФинТоргСтрой» в лице директора Баляйкина С.В. и Кечуткиным А.II. в период с 14.10.2013 года по 30.11.2013 года на объекте расположенном но адресу: г. Саранск, ул. Попова д.67 по заливке бетона крыльцев с учетом изменений проектных решений заказчика, общим объемом 49,46 м.3. Взыскать с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. стоимость выполненных работ в размере 162 840 рублей. Взыскать с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3312,56 руб. Взыскать с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. судебные расходы в сумме 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Кечуткин А.П. пояснил, что в настоящее время он согласен с позицией ответчика и представителя третьего лица ООО « Мордовэнергострой» о количестве залитых кубов бетона в размере 49,46 м3 во всех крыльцев Детского Садика, в связи с чем, общая недополученная сумма составила 162 840 руб., с учетом ранее оплаченной суммы в размере 35 000 руб., поскольку стоимость работ по заливке одного куба бетона, согласно договору составляла 4000 рублей. Проценты требуемые ко взысканию он рассчитывал следующим образом. Работы были произведены 30 ноября 2013 года, оплата согласно договора производится в течении двух банковских дней. Период просрочки составляет 90 дней (с 03.12.2013 года по 03.03.2014 года). Учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.

Представитель ответчика ООО «ФинТоргСтрой» в лице директора Баляйкина С.В. исковые требования признал частично, он признал задолженность перед Кечуткиным А.П. в размере 40600 рублей. 14.10.2013 года между ООО «ФинТоргСтрой» и Кечуткиным А.П. был заключен договор на оказание услуг, согласно которого Кечуткин А.П. обязался оказать услуги по заливке бетона 36 кубов, однако в процессе работы выяснилось, что требуется залить большее количество бетона, о чем между ООО «ФинТоргСтрой» и Кечуткиным А.П. была достигнута устная договоренность, без оформления дополнительного договора. Кечуткиным А.П. и его бригадой была выполнена работа по залитию бетоном крылец общим объемом 49,46 м3. Однако, часть денег в сумме 185 000 рублей за работу по залитию бетоном крылец объемом 49,46 м3, истцу была выплачена, каких либо письменных документов об этом не оформлялось. Он оплатил указанные денежные средства Кечуткину А.П., получив их в подотчет из бухгалтерии предприятия, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер. Обеспечение работ материалами производилось ответчиком. Отчет об израсходованных материалов истец ООО « ФинТоргСтрой» не предоставлял. ООО «ФинТоргСтрой» не получал от истца каких-либо сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, кроме того истец до настоящего времени акт- приема работ им не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Мордовэнергострой» - Хряпин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кечуткина А.П. и суду пояснил, что 05.09.2013 года между ООО «Мордовэнергострой» и ООО «ФинТоргСтрой» заключен договор подряда, согласно которого ООО «ФинТоргСтрой» обязалось выполнить капитальный ремонт здания Детского сала № 76 по адресу: г. Саранск, ул. Попова д.67. После этого заключались дополнительные соглашения к указанному выше договору. Как следует из локальной сметы ООО «ФинТоргСтрой» произвело залитием бетоном крыльца здания общим объемом 49,46 м3. Данные работы заказчиком приняты о чем имеется акт о приемке выполненных работ. Никаких претензий к ООО «ФинТоргСтрой» у них не имеется, договорные обязательства перед ООО «ФинТоргСтрой» их организацией выполнены полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Кечуткина А.П. подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Свидетель Б1. суду показал, что он работал в юго - западной части города в здание Детского сада по заливке крылец бетоном. Истец Кечуткин А.П. обещал выплатить 25000 рублей на четверых. Денежные средства от него не получили, поскольку их не отдал ответчик.

Свидетель Д. суду показал, что он и другие работники выполняли работы по заливке бетона. Истец Кечуткин А.П. выплатил им по одной тысячи пятьсот рублей, а должны были получить от него денежные средства в размере 15 000 рублей.

Свидетель Б2. суду показал, что он в составе бригады выполнял работы по заливке бетона по ул. Попова г. Саранска в здании Детского сада. Истец Кечуткин А.П. выплатил им 12 000 рублей, а должны были получить от него денежные средства в размере 50 000 рублей на четверых.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение - как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьи 715 ГК Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что между ООО «Мордовэнергострой» (генподрядчик) с одной стороны и ООО « ФинТоргСтрой» ( субподрядчик) с другой, 05 сентября 2013 года заключен договор субподряда № 1-4-13, согласно которого ООО «ФинТоргСтрой» обязалось выполнить капитальный ремонт здания Детского сала № 76 по адресу: г. Саранск, ул. Попова д.67.

Согласно статьи 706 ГК Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

14.10.2013 года между ООО «ФинТоргСтрой» и Кечуткиным А.П. заключен договор на оказание услуг, который является договором строительного подряда и которым определены и согласованы его существенные условия.

Согласно указанному договору истец Кечуткин А.П. в срок с 14 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года в соответствии с заданием заказчика на свой риск обязался выполнить работы по заливке бетона 36 м3, стоимость работ составила 144000 руб.В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно условиям договора в течении двух банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьей 711 и 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача а результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия заказчика, работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, между Кечуткиным А.П. и ООО «ФинТоргСтрой» была достигнута устная договоренность о заливке бетоном крылец уже объемом 49,46 м3, по той же цене 1 м3 - 4000 рублей, кроме того ООО « ФинТрогСтрой» уплатило по договору подряда, в счет оплаты работ истицу 35 000 рублей.

Таким образом, об объему залитого бетоном крыльцев в размере 49,46 м3, между сторонами, спора в настоящее время не имеется, что так же в свою очередь подтверждается локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, заключенными между ООО «Мордовэнергострой» и ООО «ФинТоргСтрой» по капитальному ремонту здания Детского садика № 76 по адресу: г. Саранск, ул. Попова д.67.

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что истец не направлял ответчику ООО «ФинТоргСтрой» письмо, которым поставил в известность о том, что произвела работы по договору.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от подписания акта приема произведенных работ, хотя должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов, при всем этом строительные работы Кечуткиным А.П. по заливке бетоном крылец, были произведены качественно.

Данный вывод суда подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 2-724/14 из которой следует, что исполнителем работ Кечуткиным А.П. были соблюдены все требования государственных стандартов, строительных норм и правил при выполнении работ по заливке монолитных железобетонных крылец.

То обстоятельство, что все работы Кечуткиным А.П. были произведены качественно и в срок, подтверждается, в том числе и актами о приемке выполненных работ, заключенными между ООО «Мордовэнергострой» и ООО «ФинТоргСтрой».

Согласно части 1 статьи 187 ГПК Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Булатова Л.А. суду показала, что ею на основании определения суда, по поручению директора АНО «ЛСЭ» Терешкина В.П. проводилась строительно-техническая экспертиза по иску Кечуткина А.П. к ООО « ФинТорСтрой». Ею был дан вывод о том, что фактический объем выполненных строительных работ, произведенный Кечуткиным А.П., по залитию крылец бетоном составил 56,32 м3., данный объем ею был посчитан на основании исполнительной документации с учетом визуального экспертного осмотра. Данный объем является предположительным и может не соответствовать фактическому, поскольку экспертом не были осмотрены скрытые части фундамента крылец, так как стороны, на которые судом была возложена обязанность по производству определенных видов земельных работ, работ по демонтажу и разборки крылец, отказались их выполнить.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в части соблюдения Кечуткиным А.П. при производстве работ требований государственных стандартов, строительных норм и правил, суд полагает в основу принятого решения, поскольку данный вывод суд считает убедительным и обоснованным. Оснований не доверять указанному заключению в указанной части у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, экспертное заключение научно обосновано, достаточно аргументировано, на поставленные перед экспертом вопрос дан исчерпывающий ответ, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

Что касается вывода эксперта о том, что фактический объем выполненных строительных работ, произведенный Кечуткиным А.П., по залитию крылец бетоном составил 56,32 м3., является приблизительным, неточным, не основанный на объективных данных, по основаниям указанным выше. Данный вывод эксперта, суд отвергает.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Кечуткина А.П. и обязывает Баляйкина С.В. заключить акт выполненных работ от 30 ноября 2013 года между ООО «ФинТоргСтрой» в лице директора Баляйкина С.В. и Кечуткиным А.II. в период с 14.10.2013 года по 30.11.2013 года на объекте расположенном но адресу: г. Саранск, ул. Попова д.67 по заливке бетона крыльцев с учетом изменений проектных решений заказчика, общим объемом 49,46 м.3.

Поскольку работы по договору подряда Кечуткиным А.П. выполнены, а иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, и доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на отыскиваемую истцом сумму ответчиком не представлено, суд делает вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Несостоятельный является довод представителя ответчика ООО «ФинТоргСтрой» в лице директора Баляйкина С.В. о том, что он выплатил истцу за проделанные работы 185 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 15.10.2013 года.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Унифицированная форма первичной учетной документации МСО-2 "Расходный кассовый ордер" (ОКУД 0310002) утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N88. Применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Как следует из спорного расходного кассового ордера № 10 от 15.10.2013 года директор Баляйкин С.В. выдал Баляйкину С.В. в подотчет на выплату аванса по договору на оказание услуг от 14.10.2013 года 185 000 рублей. Имеется рукописный текс о получении Баляйкиным С.В. указанной суммы денег и подпись Баляйкина С.В.

Однако, представителем ответчика Баляйкиным С.В. судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что Кечуткиным А.П. были получены 185 000 рублей, более того как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, таковых документов не имеется, поскольку он передал деньги истцу, без какого либо подтверждения последним в их получении.

Кроме того, согласно объяснений Баляйкина С.В. в судебном заседании от 19 марта 2014 года, он указывал, что истцу он выплатил 150 000 рублей и остался должен 34 000 рублей, в своих письменных возражениях от 01 апреля 2014 года, он уже указывал, что выплатил истцу 185 000 рублей и остался должен 40 600 рублей. Указанные противоречия являются существенными, которые позволяют суду сделать вывод о необъективности позиции ответчика о выплате денежных средств истцу, в целом.

К показаниям свидетелей Г.и Ч. о том, что они являлись очевидцами передачи денежных средств Баляйкиным С.В. Кечуткину А.П., суд относится критически, поскольку оба свидетеля являются сотрудниками ООО «ФинТоргСтрой» и находятся в прямой служебной зависимости от своего руководителя Баляйкина С.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец выполнил работы для ответчика по согласованию с ним, доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суд взыскивает с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. стоимость выполненных работ в размере 162 840 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.

Период просрочки составляет 90 дней ( с 03.12.2013 года по 03.03.2014 года) 162 840 рублей х 8,25% : 365х 90- 3 312,56 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно договора возмездного оказания услуг и акта приема-передачи денежных средств от 28 февраля 2014 года Кечуткиным А.П. было затрачено 2500 рублей за составление искового заявления.

Истцом Кечуткиным А.П. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, указанные судебные расходы присуждаются ответчику ООО «ФинТоргСтрой».

Суд взыскивает с ответчика «ООО «ФинТоргСтрой» в пользу истца Кечуткина А.П. расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кечуткина А.П. к ООО «ФинТоргСтрой» о возложении обязанности заключить акт приема выполненных работ, взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Обязать Баляйкина С.В. заключить акт выполненных работ от 30 ноября 2013 года между ООО «ФинТоргСтрой» в лице директора Баляйкина С.В. и Кечуткиным А.II. в период с 14.10.2013 года по 30.11.2013 года на объекте, расположенном но адресу: г. Саранск, ул. Попова д.67, по заливке бетона крыльцев с учетом изменений проектных решений заказчика, общим объемом 49,46 м.3

Взыскать с ООО «ФинТоргСтрой» в пользу Кечуткина А.П. стоимость выполненных работ в размере 162 840 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3312 ( три тысячи триста двенадцать) рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1000 ( одной тысячи) рублей, а всего 169 652 ( сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2014 г.

Судья Ю.И.Бузаков.