Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4251/2011 от 04.08.2011

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-4251/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ревенко Д.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года, по которому

Признана Ревенко Д.К., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскано с Ревенко Д.К. в пользу Ревенко К.А. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения ответчика Ревенко Д.К. и представителя ответчика Журкова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенко К.А. обратился в Ухтинский суд с требованием о признании Ревенко Д.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование иска указывая, что является нанимателем спорной квартиры, ответчик Ревенко Д.К., ... года рождения, приходится ему дочерью. В 1997 году ответчик с матерью Р.Н.Д. добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. 18 ноября 2002 года брак между супругами Ревенко расторгнут. Решением Ухтинского городского суда от 17 декабря 2009 года мать ответчика Р.Н.Д. выселена из спорного жилого помещения, в удовлетворении требований о выселении Ревенко Д.К. отказано. После принятия решения ситуация не изменилась, ответчик Ревенко Д.К. в квартире не появляется, обязательств по договору социального найма не несет, сохраняет за собой только регистрацию по месту жительства. Препятствий в проживании ответчика по месту регистрации истец не чинил.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик Ревенко Д.К. и ее представитель исковые требования не признали, полагая, что законных оснований для выселения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ревенко Д.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что согласно ордеру от 01 ноября 1980 года трехкомнатная квартира по адресу: ..., предоставлена матери истца Ревенко И.А. на состав семьи 7 человек. Ревенко Д.К. была зарегистрирована в спорной квартира 28 апреля 1992 года, вселена в соответствии с действовавшим законодательством.

В 1997 году ответчик с матерью Р.Н.Д. в связи с прекращением семейных отношений выехали из спорной квартиры.

Решением Ухтинского городского суда от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, бывшая супруга истца Р.Н.Д. выселена из спорного жилого помещения, отказано в удовлетворении требований о выселении дочери истца Ревенко Д.К., ... года рождения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора 14 июня 2011 года отсутствует в жилом помещении непродолжительный период времени - с января 2009 года (с момента вступления решения суда в законную силу, согласно которому за ней признано право пользования спорным жилым помещением). Отсутствие Р.Н.Д. в квартире в указанный период времени носит временный и вынужденный характер, поскольку трудоустройство в г.Сосногорске, где самостоятельного права пользования другим жилым помещением она не приобрела, препятствует ей ежедневному возвращению в спорную квартиру, расположенную на значительном расстоянии, в другом населенном пункте в г. Ухте.

Кроме того, из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что после судебного решения в 2009 году между истцом и ответчиком состоялось устная договоренность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ответчика Ревенко Д.К.., пояснившей, что неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлено состоявшейся между ней и отцом устной договоренностью о том, что последний не оплачивает алименты на ее содержание, неся при этом за нее расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Факт задолженности по оплате алиментных обязательств подтверждается как показаниями выше названного свидетеля, так и справкой о задолженности по алиментам в размере ... руб. ... коп., выданной судебным приставом-исполнителем 25.05.2011.

Таким образом, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не подтверждается материалами дела и фактически установленными обстоятельствами по делу.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, а принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ревенко К.А. требований о признании Ревенко Д.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года дело отменить, принять новое решение, по которому

В удовлетворении исковых требований Ревенко К.А. о признании Ревенко Д.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... - отказать.

Председательствующий

Судьи