Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2021 (2-10490/2020;) ~ М-10086/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-554/2021 (2-10490/2020)

50RS0031-01-2020-016028-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Юлии Михайловны к Мамаеву Вячеславу Федоровичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, установлении размера ежемесячной компенсации и возложении обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Ю.М. обратилась в суд с иском к Мамаеву В.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСВ, АДРЕС, установлении размера ежемесячной компенсации в размере 25 039 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и возложении обязанности в полном объеме на ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор между супругами ФИО3 и ФИО4, являющихся родителями несовершеннолетней ....., место жительства которой определено с матерью в АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСВ, АДРЕС, а также мебели и бытовой техники.

Истец в своем иске ссылается, что лишена возможности пользования 1/2 долей квартиры и вышеуказанным имуществом, в свою очередь ответчик безосновательно пользуется всей квартирой и имуществом.

С учетом уточнений истец просит:

1) взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей указанной квартиры за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 в размере 222 000 руб.;

2) установить ежемесячную компенсацию в размере 22 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за фактическое пользование 1/2 долей в вышеуказанной квартире с 01.12.2020;

3) возложить обязанность по уплате платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на ответчика с 01.12.2020.

Истец и ее представитель участвовали в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что в спорной квартире не проживает, ввиду того, что в квартире не произведены отделочные работы, в подтверждение чего представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, в рамках данных правоотношений в силу закона именно у истца возникает обязанность доказать возникшее у него право требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, а именно: в собственность ФИО3 и ФИО4 выделено по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований сторона истца представила в материалы дела отчет об оценке № 214/20 от 08.12.2020 рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование жилым помещением с мебелью и техникой без учета коммунальных платежей вышеуказанной квартиры.

Ответчик в свою очередь во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие возможности проживания в вышеуказанной квартире, представил в обоснование своих доводов заключение специалиста № 140 от 20.12.2020, которым установлена невозможность проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС, а именно: частичное отсутствие напольного покрытия (в спальной комнате только бетонная стяжка), частичное отсутствие сантехники, отсутствие вентиляции, отсутствие потолков, отсутствие электроустановочных изделий (электрическая проводка не изолирована, отсутствуют розетки и выключатели), отсутствуют межкомнатные двери, не имеется подоконников.

В судебном заседании ответчик пояснил что, в указанной квартире он не проживает, о чем истице доподлинно известно, ключ от квартиры у истицы имеется, квартира не готова для эксплуатации и проживания в ней, а именно: в квартире начаты отделочные работы, однако до конца не произведены, кроме того, в одном из санузлов потекла сантехника (унитаз), в связи с чем из их квартиры произошел залив квартиры соседей, о заливе ответчик узнал, когда ему позвонили соседи, приехал и перекрыл воду, акт о произошедшем заливе квартире еще не успел получить в управляющей компании; указал, что в спальной комнате отсутствует напольное покрытие – ламинат, имеется только бетонная стяжка, во всей квартире отсутствует отделка потолка, частично не имеется сантехники (умывальника), электрическая проводка не изолирована, отсутствуют розетки и выключатели, отсутствуют межкомнатные двери и подоконники, кафельная плитка имеется в кухне и санузлах. Также указал, что в настоящее время приезжает в квартиру периодически, чтобы проверить исправность санузла, переписать показания счетчиков и забрать квитанции для оплаты за содержание и коммунальные услуги.

Кроме того, возражал против удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности по внесению платы за содержание вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, указал, что все расходы по оплате коммунальных услуг несет только он, истица не участвует в оплате коммунальных услуг и не исполняет установленную законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в подтверждение чего представил квитанции и сведения об оплате, указал, что на данный момент имеется задолженность по квартире по оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако он погашает образовавшуюся задолженность.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика истицей и ее представителем не опровергнуты.

Не доверять представленному стороной ответчика заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию и определению возможности проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСВ, АДРЕС, и не оспоренному стороной истца, у суда не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в квартире, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли истцу и ответчику, расположенной по адресу: АДРЕСВ, АДРЕС, никто не проживает, ввиду невозможности проживания по причине незавершенности ремонтных работ.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата за коммунальные услуги производится только Мамаевым В.Ф., истица Мамаева Ю.М. в свою очередь не участвует в оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамаевой Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Юлии Михайловны к Мамаеву Вячеславу Федоровичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, установлении размера ежемесячной компенсации и возложении обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2021