Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2016 от 28.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,     

потерпевшей ФИО 1, проживающей в <адрес>,       

подсудимого Овчинникова <данные изъяты>,      ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,     образование <данные изъяты>, не имеющего основного места работы, не судимого,

его защитника адвоката Епанешниковой Л.П.,     предъявившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Овчинникова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Н. с целью хищения денег из киоска «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 взяв с собой <данные изъяты> пришел к этому киоску, расположенному в <адрес>. Он зашел в тамбур киоска, постучал в окно, через которое осуществляется продажа товара. Когда продавец ФИО 1, находящаяся в помещении киоска, в котором не допускается нахождение граждан, за исключением работников киоска, открыла ручку окна, Овчинников А.Н. толчком руки распахнул его внутрь, через окно засунул руки и голову внутрь помещения киоска и одной рукой схватил за одежду продавца, незаконно проникнув таким образом в помещение киоска. Демонстрируя второй рукой <данные изъяты>, направив его <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> ФИО 1 Овчинников А.Н., угрожая таким образом применением опасного для жизни и здоровья насилием, потребовал от нее передачи денег. ФИО 1 реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, взяла денежную выручку в сумме <данные изъяты> рублей, положила купюры на стол. Овчинников А.Н. через окно взял рукой со стола деньги и с ними скрылся, похитив таким образом деньги предпринимателя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.Н. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом выпили водки. Он (Овчинников) пошел в киоск за сигаретами, взяв <данные изъяты>, чтобы чистить морковку по дороге. Он зашел в киоск, постучал в окно, спросил сигарет. Продавец открыла окно. Он увидел деньги и потребовал их, схватил продавца за руку. <данные изъяты> не демонстрировал, он просто был у него в руке. Продавец взяла деньги и положила ему в руку. Он, взяв их, ушел. Продавец вслед кричала ему, что узнала его. Он передвигался по городу, часть денег потратил, часть потерял. Когда пришел к магазину «<данные изъяты>», его задержали сотрудники полиции, изъяли оставшиеся деньги и <данные изъяты>

Однако суд в полной мере не доверяет этим показаниям подсудимого, так как они опровергаются другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО 1 - продавец киоска «<данные изъяты>», показала в судебном заседании, что торговля из киоска осуществляется через окна, одно выходит на улицу, другое - в тамбур. До 22 часов торговля осуществляется через окно в тамбуре, после - через окно на улице. Кроме продавца в киоске находиться никому не разрешается.

Подсудимого Овчинникова знает как покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу она была на работе. В окно в тамбуре постучали. Она открыла ручку окна, как вдруг окно резко распахнулось внутрь. Это был Овчинников, у него нижняя часть лица была закрыта шарфом, но он спадал, и она узнала его. Овчинников просунул в окно внутрь киоска руки по плечо и голову, одной рукой схватил ее за кофту, во второй руке она увидела у него <данные изъяты>, который он держал на нее на уровне груди лезвием направив в сторону ее <данные изъяты>. Овчинников потребовал: «давай деньги». Она сильно испугалась, взяла деньги из выручки и положила их на стол. Когда доставала деньги пыталась нажать кнопку тревожной сигнализации, но он увидел это и одернул ее. После того, как она положила деньги на стол, Овчинников отпустил ее, взял деньги, и ушел, а она вызвала полицию и сообщила хозяину. С помощью компьютера выяснили, что Овчинников забрал <данные изъяты> рублей.

Суд более достоверными признает и принимает за основу приговора показания потерпевшей, нежели подсудимого, поскольку она всегда и последовательно давала такие показания, в том числе на очной ставке с Овчинниковым А.Н., л.д.№-№, и при проверке показаний Овчинникова А.Н. на месте, л.д.№-№. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора с ее стороны подсудимого, не установлено. Подсудимый же в судебном заседании менял показания, пояснив сначала, что деньги он забрал через окно со стола, а затем пояснив, что потерпевшая сама вложила ему деньги в руку. Это также дает основания не доверять показаниям подсудимого. Показания ФИО 1 более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, изложенными ниже. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание добиться переквалификации действий на менее тяжкий состав. Показаниями потерпевшей также опровергнуты появившиеся в судебном заседании доводы подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник, когда он увидел деньги в киоске. Его доводы о том, что нож взял не с целью нападения, а с целью чистить морковку, являются надуманными.

Свидетель ФИО3 показания против родного брата давать в судебном заседании отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.№-№, из которых следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату Овчинникову, помылись в бане, выпили водки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Овчинников оделся и ушел. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут брат позвонил ему и сказал, что «начудил» и находится в полиции.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО4

Свидетель ФИО5 - полицейский ОВО, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около <данные изъяты> часов сработала кнопка тревожной сигнализации в киоске «<данные изъяты>». Прибыв на место, продавец рассказала, что мужчина просунувшись в окно угрожая <данные изъяты> похитил денежную выручку. Она поясняла, что этот мужчина часто покупал у нее сигареты. Когда прибыла следственно-оперативная группа, ей показали фотографии, и она указала на Овчинникова.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что работает продавцом в киоске «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила знакомая и сказала, что возле киоска много полиции. Она позвонила напарнице ФИО 1, та была взволнована, сказала, что киоск ограбили. Она приехала в киоск, ФИО 1 назвала фамилию напавшего - Овчинников. С бухгалтером по компьютеру определили, что пропало <данные изъяты> рублей выручки.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - киоск «<данные изъяты>» предпринимателя ФИО2 расположенный в <адрес>. Киоск имеет тамбур, дверь из тамбура в помещение киоска имеет окно со створкой высотой <данные изъяты> см и шириной <данные изъяты> см. в помещении киоска имеется рабочее место продавца - стол с компьютером. Стол имеет полку, где имеется коробка, <данные изъяты>. Участвовавшая ФИО 1 указала место на столе, куда она положила деньги недалеко от окна в двери. В киоске на полках хранятся ТМЦ - сигареты, воды. Видно, что помещение не предназначено для нахождения в нем посторонних лиц, единственная дверь запирается изнутри, для торговли имеются два окна, одно выходящее на улицу, другое - через дверь в тамбур.

То есть, этим протоколом установлено, что размер окна в тамбуре достаточный, чтобы просунуть через него и руки и голову, что также подтверждает показания потерпевшей о характере проникновения Овчинникова А.Н. в помещение киоска.

Протоколом личного досмотра, в ходе которого в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова А.Н. были изъяты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, л.д.№-№.

Явкой с повинной, в которой Овчинников А.Н. сознался в том, что в киоске «<данные изъяты>» угрожая продавцу <данные изъяты> отобрал у нее более <данные изъяты> рублей, л.д.№.

Актом ревизии ИП ФИО2 о том, что недостача в киоске, расположенном в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, л.д.№.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Овчинников А.Н. привел группу к указанному в обвинении киоску, провел в тамбур, указал на торговое окно в двери, пояснив, что через него совершил преступление. На предложение следователя показать каким образом совершил преступление, что именно просунул и с какого места похитил деньги, Овчинников заявил, что уже давал по этому поводу показания. Л.д.№-№.

Протоколом осмотра записей видеонаблюдения, изъятых в ломбарде «<данные изъяты>» по соседству с киоском «<данные изъяты>», с участием потерпевшей, из которого следует, что Овчинников зашел в тамбур киоска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а вышел в <данные изъяты>, л.д.№-№.

Распиской представителя ФИО2 о получении денег, изъятых у Овчинникова, а также денег от его брата ФИО3 в счет возмещения вреда, всего <данные изъяты> рублей, л.д.№.

Согласно заключению эксперта изъятый у Овчинникова А.Н. <данные изъяты> является ножом хозяйственно-бытового <данные изъяты> л.д.№-№.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ст.162 ч.3 УК РФ является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Протоколом осмотра и показаниями потерпевшей установлено, что помещение киоска «<данные изъяты>», закрыто для посещения гражданами, торговля осуществляется через окна, в том числе в целях безопасности, поскольку киоск работает круглосуточно. Помещение оборудовано кнопкой тревожной сигнализации. Хотя Овчинников А.Н. не входил в киоск, однако он, находясь снаружи, оказывал прямое физическое воздействие на продавца, находящейся внутри помещения киоска, просунув руки через окно внутрь помещения, удерживая ее рукой за одежду и демонстрируя при этом <данные изъяты> другой рукой, он забрал деньги, также находящиеся на столе внутри помещения. При этом он преодолел систему охраны: когда потерпевшая пыталась нажать кнопку тревожной сигнализации, он заметил это и одернул ее. По смыслу ст.162 ч.3 УК РФ незаконное проникновение в помещение имеет место быть и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, как в данном случае.

<данные изъяты> которым угрожал Овчинников А.Н., несомненно можно причинить вред жизни и здоровью. Поэтому у потерпевшей, находящейся в темное время суток наедине с напавшим, который физически сильнее ее и требовал деньги, и который демонстрировал этот <данные изъяты>, имелись основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

Суд по предложению государственного обвинителя считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета в качестве оружия», поскольку Овчинников А.Н. <данные изъяты> не использовал, намерений его использовать не высказывал, а лишь демонстрировал его.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникова А.Н., нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает, что вину он частично признал, явку с повинной и возмещение ущерба, наличие заболеваний и отсутствие <данные изъяты>.

Поэтому, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний, а основное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд учитывает также особую тяжесть содеянного, поэтому не находит возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Овчинникову А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для снижения категории преступления и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Отбывание наказания Овчинникову А.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Овчинникова А.Н. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - уничтожить;

Диск с видеозаписью хранить при деле;

Перчатки, шарф вернуть Овчинникову А.Н.;

Телефон передать лицу, доверенному Овчинниковым А.Н;

Деньги передать в распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья <данные изъяты> В.В. Плигузов

<данные изъяты>