Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2022 (2-7092/2021;) ~ М-5249/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-7092/2021

УИД 24RS0046-01-2021-009597-69

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Владимировны к ПАО Банк ВТБ о досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами 11.08.2007г., ссылаясь в обоснование заявленного требования, что по заключенному сторонами вышеназванному кредитному договору, Банк предоставил истцу кредит, кредитные денежные средства заемщик обязалась возвратить Банку – как кредитору и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенном в кредитном договоре.

Свои обязанности по возврату кредита истец добросовестно исполнял, но с марта 2021 года, в связи с введением ограничительных мер из-за неблагополучной эпидемиологической ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возможности выплачивать кредит не было, т.к. размер доходов истца уменьшился и образовалась задолженность перед кредитором.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об оптимизации выплаты кредита на более приемлемых для заемщика условиях, таких как, кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»; реструктуризация долга; рефинансирование; снижение ежемесячного платежа или снижения кредитных требований кредитной организацией суммы общей задолженности.

Однако, все обращения истца остались без внимания, на предложение расторгнуть кредитный договор ответа не поступило.

На основании изложенного, приводя правовые основания, истец просит расторгнуть кредитный договор от 11.08.2017 г. №, заключенный между Соколовой Е.В.(Заемщиком) и ответчиком ПАО Банк ВТБ (Кредитором).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, до рассмотрения дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований для расторжения кредитного договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и участники процесса имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между Соколовой Е.В.(Заемщиком) и ответчиком ПАО Банк ВТБ (Кредитором) 28.03.2019 г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «Рефинансирование» на сумму 120 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 11.07.2022 с целью погашения задолженности истца по кредитным договорам, заключенным истцом ранее с ПАО Сбербанк.

Стоимость кредита выданного истцу ответчиком составила 15,947% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчик исполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Истец исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору до 12.12.2020г., в дальнейшем, начиная с 12.12.2020г. по 28.01.2022г. у истца образовалась задолженность перед Банкомв размере 58.274, 11 рублей, в связи с прекращением истцом исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по л\с №, №.

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к Банку с заявлениями о предоставлении ему отсрочки или реструктуризации задолженности, а также, с заявление о расторжении кредитного договора, в связи со снижением заработка из-за пандемии, однако ответов на свои заявления не получила.

Истцом не представлены суду, доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основание расторжение кредитного договора.

Разрешая требование истца и отклоняя его довод о том, что из-за эпидемиологической ситуацией сумма заработка снизилась, и возможность уплачивать денежные средства по кредитам у истца не имеется, суд исходит из следующего.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Соколова Е.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором и процентов.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Соколовой Е.В. не погашены в полном объеме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Соколовой Е.В. требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Владимировны к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                               В.М. Беляева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022г.

Копия верна

Председательствующий                                     В.М.Беляева