Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2019 ~ М-2323/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2959/2019

24RS0024-01-2019-003071-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бочкареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Бочкареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бочкаревым А.А. был заключен кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 53448 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 19,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 01.08.2019 года размер задолженности за период с 12.05.2018 по 01.08.2019 составляет 51252,46 рубля, из них:

-3613,97 рублей задолженность по процентам,

-40101,71 рублей задолженность по основному долгу,

-436,78 рублей задолженность по неустойкам,

-7100 рублей задолженность по комиссиям.

Истец просит суд взыскать с Бочкареву А.А. сумму задолженности в размере 51252,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Бочкарев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, действительно, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения, с расчетом согласен, просил снизить задолженность по комиссиям, их размер чрезвычайно завышен.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании 12.09.2017 года между банком и Бочкаревым А.А. был заключен кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 53448 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 19,9% годовых (л.д.7-17). Однако, в нарушение Условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту ответчиком произведены с учетом процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 24.09.2018 г. банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) – (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 31.01.2019 г. отмен судебный приказ от 26.12.2018 г. о взыскании с Бочкарева А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 43715,68 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 756 рублей (л.д.4).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 18-19) и выписки по счету за период с 12.09.2017 по 31.07.2019 (л.д.20-21), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Бочкарев А.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 01.08.2019 года размер задолженности за период с 12.05.2018 по 01.08.2019 составляет 51252,46 рубля, из них:

-3613,97 рублей задолженность по процентам,

-40101,71 рублей задолженность по основному долгу,

-436,78 рублей задолженность по неустойкам,

-7100 рублей задолженность по комиссиям.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Почта Банк», не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд считает исковые требования в части взыскания комиссий в размере 7100 рублей подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Бочкарев А.А. ознакомился с условиями кредитного договора от 12.09.2017 N №23784169, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, были согласованы сторонами ПАО "Почта Банк" и Бочкаревым А.А. при заключении кредитного договора от 12.09.2017 N №23784169.

В заявлении о предоставлении кредита от 12.09.2017 Бочкарев А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Тарифами Банка.

В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора от 12.09.2017 N №23784169 Бочкарев А.А. просил Банк о предоставлении услуг в соответствии с Тарифами Банка, в том числе о подключении услуги "Кредитное информирование" стоимостью 500 рублей в первый период пропуска платежа, стоимостью 2 200 рублей во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа. Размер комиссии за услугу "Кредитное информирование", начисленной Банком, соответствует согласованному сторонами Тарифу "Льготный".

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из выписки по счету Бочкарева А.А. следует, что комиссия за указанную услугу списывалась банком 1 раз: 12.02.2018, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.17 Общих условий предоставления потребительских кредитов по программе "Кредит наличными", Клиент ежемесячно не позднее пятого календарного дня, следующего за датой платежа, обязан обращаться в банк получением выписки по счету. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бочкарев А.А. был информирован о списании комиссии за услугу "Кредитное информирование", с заявлением о несогласии со списанием денежных средств в размере 500 рублей в счет комиссии за предоставление услуги "Кредитное информирование" Бочкарев А.А. в Банк не обращался.

Материальные затруднения не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Финансовые перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 12.09.2017 N №23784169 ввиду нарушения Бочкаревым А.А. срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать неустойку в размере 436, 78 рублей.

Расчет неустойки произведен Банком с учетом периода просрочки и размера неисполненного в срок обязательства, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик Бочкарев А.А. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 51252 рублей 46 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 1738 рубль (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бочкареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 23784169 от 12.09.2017 года в сумме 51252 рублей 46 копеек, из них: задолженность по процентам в размере 3613,97 рублей, задолженность по основному долгу в размере 40101,71 рублей, задолженность по неустойкам 436,78 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Взыскать с Бочкарева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» возврат государственной пошлины в размере 1738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 05.11.2019г.

Судья:                Охроменко С.А.