Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2012 ~ М-211/2012 от 06.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1

лицо, чьи действия обжалуются – главный врач МБУЗ «Красногорская ЦРБ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий главного врача МБУЗ «Красногорская ЦРБ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Юкаменский районный суд УР обратился заявитель ФИО1 с заявлением об оспаривании действий (бездействий) главного врача МБУЗ «Красногорская ЦРБ».

Заявитель указывает, что в ответ на его заявление с просьбой предоставить ему для ознакомления заявление Ивановой Татьяны, проживающей по адресу 427650, УР, <адрес>, которое было написано ею в конце 2009 года в связи с тем, что он в период обострения психического заболевания приходил к ним домой, главным врачом МБУЗ «Красногорская ЦРБ» ФИО3 было принято необоснованное решение (№ от ДД.ММ.ГГГГ 12) отказать ему в этом. В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ главврач обязана обеспечить мне возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Кроме того, заявление ФИО7 было подано демонстративно, через третьих лиц, что является уже публичным распространением сведений о нем. Возможности убедиться, насколько эти сведения соответствуют действительности, у него не было. Потому отказ главврача создает препятствия к осуществлению его прав и свобод (ст. 255 ГПК). Утверждает, что указанным решением главного врача МБУЗ «Красногорская ЦРБ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 12 были нарушены следующие его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению следующих его прав и свобод, нарушение моих прав и свобод выразилось в следующем: непредставление информации главврачом можно рассматривать как противодействие правосудию: в случае возникновения специфических ситуаций правового характера информация из заявления ФИО7, хранящегося с остальными документами и материалами в его медицинском деле, может быть использована для аргументирования тех или иных позиций, мнений, в т.ч. профессиональных, непосредственно затрагивающих его основные права и свободы; достоверность (недостоверность) информации в заявлении ФИО7, таким образом, может отразиться на указанных позициях, мнениях. На этом фоне непредставлением информации созданы благоприятные условия для прогрессирования психических отклонений (право на охрану здоровья, Конституция, ст. 41); возможна действующая по принципу занозы в мозге», «дамоклова меча» одержимость, т.е. ненормально высокая предрасположенность к данным мыслям (о достоверности или недостоверности информации в заявлении ФИО7 и возможных вытекающих из этого последствиях для него), вытесняющая все остальные и, потому, приводящая к неспособности нормального осуществления жизнедеятельности (бытовой деятельности) и другой конструктивной деятельности — предоставление информации, таким образом, может явить собой в данном случае то, что называется когнитивным метод лечения психических отклонений. (Это специфическая психологическая ситуация, требующая для понимания и адекватной оценки специальных психологических знаний либо аналогичного собственного опыта). Описанная одержимость усиливается тем, что сама она, вызываемые ею явления в его поведении, будучи спровоцированными недостатком (непредставлением) информации, могут быть истолкованы как проявления психического заболевания.; существенное потерянное время, затраченное на изучение законов, подготовку заявлений, в т.ч. в ходе досудебных попыток разрешения вопроса,, вызвано нарушением его прав и свобод; права и свободы, декларированные ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, демонстративная подача заявления ФИО7 через третьих лиц, что представляется очевидным, имела целью его унижение, возможно, умаление качеств личности, перечисленных в ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, содержание заявления ФИО7, достоверность сведений, содержащихся в нем, определяют, насколько она нарушила, или не нарушила, указанные его права. Просит признать решение главного врача МБУЗ «Красногорская ЦРБ» ФИО3 3509 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в соответствии со ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ определить ответственность главного врача МБУЗ «Красногорская ЦРБ» ФИО3 за действия (решения), приведшие к нарушению его прав и свободы; в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ обязать удовлетворить его требования предоставить ему затребованную информация, т.е. заявление Ивановой Татьяны, которые было написано ею в конце 2009 года в связи с тем, что он в период обострения психического заболевания приходил в ним домой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью настаивал на своих требованиях, просил суд признать бездействие должностного лица незаконным и обязать предоставить заявление ФИО7.

В судебном заседании заинтересованное лицо – главный врач МБУЗ «Красногорская ЦРБ» ФИО3 требования признала частично, пояснив, что ответ заявителю на его обращение уже подготовлен. Первоначально отказала ФИО1 в предоставлении такой информации, поскольку такого обращения в МБУЗ» Красногорская ЦРБ» не было, в журнале регистрации обращений граждан заявление ФИО7 не зарегистрировано. В настоящее время она установила, что заявление ФИО7 находится в медицинской карточке ФИО1, которая хранится у врача-психиатра и она может предоставить ФИО1 копию этого заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Обращение заявителя было получено заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем ФИО4 срок для обращения в суд не пропущен.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым бездействием ее прав и свобод. Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В своем заявлении ФИО4 указывает на не рассмотрение и не предоставление письменного ответа на ее обращение в ГКУ УР ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица – ФИО5 в судебном заседании также признала, что заявление ФИО4 было рассмотрено, но письменный ответ не был составлен и не направлялся в адрес заявителя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В силу ст.5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.8 указанного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как было установлено в судебном заседании, срок рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не продлялся, ФИО4 о продлении срока рассмотрения обращения не сообщалось.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации") граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав материалы гражданского дела, заслушав заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, суд считает установленным факт не рассмотрения должностным лицом – руководителем ГКУ УР «Центр занятости населения» в установленный ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок письменного обращения ФИО4 В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО5 констатировала факт не предоставления ответа в установленный срок на обращение ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица, связанное с не рассмотрением и не предоставлением в установленный законом срок письменного ответа на обращение заявителя безусловно нарушает права и законные интересы заявителя ФИО4, является неправомерным. В связи с изложенным, требования ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) государственного учреждения, должностного лица подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) государственного учреждения, должностного лица – удовлетворить.

Признать бездействие должностного лица неправомерным и обязать рассмотреть заявление ФИО4 и направить письменный ответ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.