Решение по делу № 2-2050/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца Хомутовой С.А. (до перерыва),

представителя истца Стаевского К.В.,

представителя ответчика Ильенковой А.И.,

третьего лица Дружининой Т.И. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Светланы Анатольевны к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова С.А. (истец) обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» (ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 между ФИО8 и ООО «Планета Тур» был заключен договор № №. Согласно п.1.1 договора турагент обязуется от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и анкетой-заявкой. Под клиентом по указанному договору также имеются ввиду третьи лица, в интересах которых действует клиент. Хомутова С.А. указана в качестве третьего лица по данному договору, а значит имеет права наравне с клиентом (ФИО8). Как следует из заявки-анкеты (Приложение № к договору) ООО «Планета тур» оказывает услуги по бронированию тура в Грецию на период с 06.06.2017 по 16.06.2017, стоимостью 63 900 рублей для ФИО8, Хомутовой С.А. Указанная сумма уплачена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

30.05.2017 в 17 час. 30 мин. Хомутова С.А., являясь пассажиром троллейбуса №, в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму – неосложненный компрессионный перелом тела L1-I. С 30.05.2017 по 07.06.2017 истец находилась в стационаре, далее выписана из стационара на амбулаторное лечение. Вследствие ДТП истец не воспользовалась услугами туристического продукта, в связи с чем, понесла убытки.

Поскольку договор заключен в отношении двух туристов – ФИО8, и Хомутовой С.А., денежные средства в сумме 63 900 рублей, следует распределить пропорционально между клиентами, то есть стоимость путевки Хомутовой С.А. в данном договоре составляет 31 950 рублей.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, Хомутова С.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № составила 20 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

25.06.2018 истец уточнила исковые требования, указав, что помимо прочего, она понесла расходы на медицинское лечение при восстановлении после получения травмы в размере 12 420 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 950 рублей, денежные средства, понесенные на лечение в размере 12 420 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Далее, истец вновь уточнила исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований, принятых судом к производству в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Истец Хомутова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему. Отметила, что она вошла в троллейбус, билет купить не успела, хотя имела намерения. Травма получена в момент движения автобуса, который начал движение с остановки. В туристическое агентство истец обратилась 19.06.2017, однако, ей отказались вернуть денежные средства, указав, что могут выплатить сумму в районе двух евро. До этого обращалась в турагентство посредством телефонной связи, ей пояснили, что она может обратиться за возвратом денежных средств после прохождения лечения. Невозможность поездки истец связывает с травмой, полученной в троллейбусе.

Представитель истца Стаевский К.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что факт того, что троллейбус находился в движении при падении истца подтвержден справкой, выданной самим ответчиком. Ответчик оказал истцу некачественную услугу, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться туристским продуктом, и расходы на путевку являются для нее убытками. Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку истец претерпела нравственные страдания.

Представитель ответчика МУП «Пермгоэлектротранс» - Ильенкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные пояснения. Отметила, что факт того, что троллейбус не двигался подтвержден, в том числе и первоначальными пояснениями самого истца. Троллейбус низкопольный, задние и передние места для пассажиров расположены выше, но по всему салону есть поручни. Есть сертификат соответствия троллейбуса. В данном случае, травма не связана с воздействием источника повышенной опасности, вина ответчика отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями (бездействием) ответчика. Пояснила, что при своевременном отказе от путевки деньги истцу были бы возвращены, однако, истец от договора с туристической компанией не отказалась. Договор заключен с ФИО8 и именно ей была оплачена путевка, в связи с чем, истец не доказала и сам факт наличия у нее убытков в заявленном размере. При взыскании морального вреда надо учитывать причинение морального вреда, и вину причинителя вреда, что в данном случае отсутствует.

Третье лицо – Дружинина Т.И. в судебном заседании пояснила, что 30.05.2017 работала водителем на троллейбусе по 10 маршруту. На остановке сообщила, что троллейбус едет в ДЭПО. Посмотрела, что все зашли. Дверь закрыла. Только хотела тронуться, сняла троллейбус с ручного тормоза и услышала падение, поскольку дверь в салон была приоткрыта, что допускается. С места троллейбус не тронулся. Дружинина Т.И. вышла в салон. В салоне было несколько человек. Женщина жаловалась на спину, и Дружинина Т.И. попросила записать свидетелей. Рядом с истцом были пассажиры. Истец не сидела, находилась в полулежащем состоянии, отказывалась от вызова медицинской помощи, но скорую помощь все равно вызвали. Троллейбус отъехал, чтобы не мешать движению, была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС. Врачи скорой помощи осмотрели истца. Истец не имела претензий, говорила, что троллейбус стоял. Действия водителя были согласованы с инструкцией.

Представители третьих лиц ООО «Планета Тур», ООО «Пермь Трэвэл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее участвующий в заседании суда представитель третьего лица ООО «Планета Тур» пояснил, что отказа от туристической путевки не было, договор был заключен с подругой истца – ФИО8 В случае, отказа от путевки до даты отъезда, сумму, уплаченную истицей, возвращал бы ООО «Пермь Трэвэл». При этом, ФИО8 не отказалась от туристского продукта, а воспользовалась туристической путевкой.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск отмечено, что в рамках договора страхования ответственности перевозчика страховой компанией выплачено истцу 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 в 13 часов 21 минута в салоне троллейбуса маршрута №, марки ТРОЛЗА-5265, №, принадлежащем МУП «Пермгорэлетротранс», под управлением Дружининой Т.И., произошло падение пассажира Хомутовой С.А.

Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки по факту сообщения о травме Хомутовой С.А. КУСП № от 30.05.2017, а также справкой о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, выданной МУП «Пермгорэлектротранс» 04.07.2017.

Согласно справке о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 04.07.2017, выданной заместителем генерального директора – главным инженером ФИО9, следует, что 30.05.2017 в 12-30 по адресу <адрес>, пассажир Хомутова С.А. во время движения троллейбуса №, модели ТРОЛЗА-5285, №, при посадке на пассажирское сидение расположенное в задней части троллейбуса, упала на пол пассажирского салона. Хомутова С.А. с места происшествия была увезена на машине скорой медицинской помощи.

Водитель Дружинина Т.И. находится в трудовых отношениях с МУП «ПермГорЭлектроТранс», в момент падения истца в троллейбусе, исполняла свои трудовые обязанности, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность перевозчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» застрахована по договору страхования №I№ от 31.03.2017, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

В рамках указанного договора страхования Хомутова С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Хомутовой С.А. в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Пермского края «МСЧ №11» усматривается, что Хомутова С.А. находилась на стационарном лечении с 30.05.2017 по 07.06.2017, поступила с диагнозом: неосложненный компрессионный перелом тела L1 – I ст; сопутствующие заболевания – опухоль правой глазницы. Анамнез заболевания: 30.05.2017 ударилась спиной о сиденье в троллейбусе при ускорении, доставлена в ГССП. Госпитализирована. Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.

Исходя из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности Хомутова С.А. находилась на амбулаторном лечении с 10.06.2017 по 10.11.2017 в травматологии.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, указывая, что в результате некачественных услуг, ей была получена травма, и в результате чего причинены нравственные страдания.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснение, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истице, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, из которых следует, что в течение с 30.05.2017 до 07.06.2017 истец находилась на стационарном лечении, а далее до 20.11.2017 на амбулаторном лечении, в связи с травмой, полученной при падении в троллейбусе, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в момент падения истца троллейбус стоял, не могут быть приняты судом, поскольку как отмечено ранее, факт того, что троллейбус находился в движении (тронулся с места) признан самим ответчиком в Справке о произошедшем событии от 04.07.2017, из которой следует, что падение произошло в момент движения троллейбуса. Приведенные в справке сведения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Из объяснений истца (первоначальных) не следует, что она подтвердила факт того, что троллейбус стоял в момент ее падения, а лишь следует то, что когда она имела намерение сесть на сидение троллейбус, он стоял. При последующих пояснениях, истец указывала на то, что в момент падения троллейбус начал движение.

Непривлечение водителя к административной ответственности также не влечет вывод об отсутствии вины в падении истца в троллейбусе. Отсутствие нормы, предусматривающей административную ответственность в КоАП РФ, не может свидетельствовать об отсутствии вины.

Из пояснений водителя Дружининой Т.И. следует, что она планировала тронуться с остановки, сняла троллейбус с ручного тормоза, что также не исключает, что троллейбус мог прийти в движение от данного действия.

Кроме того, разрешая дело, суд руководствуется положениями статьями 1079, 1100 ГК РФ, согласно, которым владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 31 950 рублей, составляющих стоимость туристической путевки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из обстоятельств дела следует, что 23.05.2017 между ФИО8 и ООО «Планета Тур» был заключен договор № №, в соответствии с п.1.1 которого турагент обязуется от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и анкетой-заявкой.

Под клиентом по указанному договору также имеются ввиду третьи лица, в интересах которых действует клиент.

Хомутова С.А. указана в качестве третьего лица по данному договор

Из заявки-анкеты (Приложение № к договору) следует, что ООО «Планета тур» оказывает услуги по бронированию тура в Грецию на период с 06.06.2017 по 16.06.2017, стоимостью 63 900 рублей для ФИО8

Поскольку договор заключен в отношении двух туристов – ФИО8, и Хомутовой С.А., истец просит взыскать с ответчика половину стоимости путевки – 31 950 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и показаний свидетеля ФИО8, тур аннулирован не был, ни Хомутова С.А., ни ФИО8 от туристической путевки не отказывались. Более того, второй турист ФИО8 фактически воспользовалась приобретенным туристическим продуктом.

С учетом, изложенного, расходы Хомутовой С.А. на приобретение туристической путевки, не могут быть признаны убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Хомутовой Светланы Анатольевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомутовой Светланы Анатольевны к МУП «Пермгорэлектротранс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        (подпись)            И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: