Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24721/2014 от 24.10.2014

Судья: Селезнева С.А дело № 33-24721/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционные жалобы Царьковой Надежды Павловны, Царькова Олега Руслановича, Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску Царьковой Надежды Павловны, Царькова Олега Руслановича к Муниципальному образованию «Городской округ Орехово-Зуево» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» - Анисимовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Царьковой Н.П., Царьковым О.Р. предъявлен иск к Муниципальному образованию «городской округ Орехово-Зуево» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Решением Орехово-Зуевского городского суда от 18 декабря 2012 года Муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево» было обязано в течении трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, провести выборочный капитальный ремонт в четырехкомнатной квартире № 3 д. 19 по ул. <данные изъяты> занимаемой истцами по договору социального найма. В установленный судом срок и по настоящее время не исполнил обязанности по выборочному капитальному ремонту квартиры. Истец произвел ремонт квартиры, расходы за проведение которого в сумме 605363,24 руб. просили взыскать. Полагая, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и, в связи с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта, просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные законом « защите прав потребителей».

Представитель Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» иск признал частично, а именно, - в части расходов истцов по ремонту квартиры на сумму 375444,51 руб., исходя из выводов проведённой по делу экспертизы. В остальной части с иском не согласилась, полагая, что требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», применительно к рассматриваемым правоотношениям, удовлетворению не подлежат.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу Царьковой Н.П. расходы по ремонту жилого помещения в сумме 375444,51 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25375 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего - 475819,51 руб.; взыскал с Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу Царькова О.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению фотоматериалов в сумме 506 руб. отказал.

В апелляционной жалобе Царькова Н.П. и Царьков О.Р. просят решение изменить, полагая, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемой в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Муниципальное образование «Городской округ орехово-Зуево» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, настаивая на том, что данный спор не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, суд обязал Администрацию муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения (кухни, прихожей- коридора, ванной и туалета) в четырехкомнатной квартире № 3 д. 19 по <данные изъяты> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, но ответчиком исполнено не было.

Истцы самостоятельно провели ремонтные работы в квартире, стоимость которых, с учётом проведённой по делу экспертизы была определена в 375444,51 руб.

Данная сумма была взыскана судом в пользу истцов и в указанной части решение сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя иск по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Суд не учёл того, что в данном случае, обязанность проведения капитального ремонта возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения ответчиком (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Проведение истцами ремонта за свой счёт, является, по сути, изменением способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда (ст. 203 ГПК РФ) и, в данном случае, взысканию подлежат только понесённые истцами, в связи с исполнением решения суда, прямые убытки (ст. 15 ГК РФ), а также судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения спора. Положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применяются.

С учётом изложенного, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в части взыскания с Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу Царьковой Н.П. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в пользу Царькова О.Р. компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска и определении ко взысканию с Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу Царьковой Н.П. денежной суммы в размере 400819,51 руб. (стоимость ремонта и стоимость проведённой по делу экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в части взыскания с Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу Царьковой Надежды Павловны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в пользу Царькова Олега Руслановича компенсации морального вреда – отменить. В отменённой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска и определить ко взысканию с Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу Царьковой Надежды Павловны – 400819,51 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Надежды Павловны, Царькова Олега Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: